Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 по делу № 02-0619/2022 от 01.07.2021

УИД 77RS0023-02-2021-010376-98        №2-619/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Москва        22 июля 2022 года

Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-619/2022 по исковому заявлению Халикова Ильяса Ильдаровича к ТСЖ “Наш Дом” о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиков И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ “Наш Дом”, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика, как с лица, виновного в заливе  квартиры, произошедшего  23.06.2018 ввиду протечки кровли крыши, денежные средства в размере 488 815 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...... в размере 381915 руб., стоимости имущества, поврежденного в результате названного залива от 23.06.2018, в размере 106 900 руб., убытки, связанные с проведением диагностики ООО “Прогресс Энерго” в размере 10900 руб., убытки, связанные с составлением отчета о сумме ущерба ООО “ГРАФО” в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 619,28 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что в результате залива от 23.06.2018 в спорной квартире долгое время невозможно было проживать, в том числе это негативно отразилось на его престарелой матери, которой была установлена инвалидность, до настоящего времени никаких выплат по возмещению ущерба ответчиком произведено не было.

Представитель истца по доверенности Паршенцев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пономарь Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам отзыва, в том числе указала, что сторона ответчика не оспаривает своей вины в произошедшем 23.06.2018 заливе квартиры истца, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, равно как не возражала против взыскания почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в заявленном размере, однако просила суд учесть, что истец является собственником ½ квартиры, расположенной по адресу: ...... эти обстоятельства просила учесть и при разрешении иных требований, возражала против удовлетворения заявленной ко взысканию стоимости имущества в размере 106 900 руб., поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно не было установлено неработоспособность бытовых приборов истца, а также причинно-следственная связь повреждения имущества и произошедшего залива 23.06.2018, при этом доказательств, подтверждающие заявленные доводы и опровергающие выводы судебной экспертизы, не представила, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляла, просила при разрешении вопроса о разрешении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на попытки урегулировать спорные отношения с истцом как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, о чем представила ответы на претензию, а также возражала против морального “ущерба”. Кроме того не оспаривала, что ТСЖ “Наш Дом” было уведомлено о проведении 18.07.2018 оценка ущерба.

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела Халикову И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...... о чем свидетельствует объяснение истца, копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010 №77-АН 039607, копией свидетельства о праве на наследство от 28.01.2022 №77 АГ 8325171 (л.д. 11).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ТСЖ “Наш Дом”, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании 23.06.2018 произошел залив спорного жилого помещения, что согласуется с копией журнала заявок, где указано , что 23.06.2018 в квартире, расположенной по адресу: ...... произошел “залив с крыши” (л.д. 19-20), а 27.06.2018 представителями управляющей компании ТСЖ “Наш Дом” зафиксированы повреждения, выявленные в квартире, расположенной по адресу: ... о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ “Наш Дом” Мильковой С.А., главного инженера ТСЖ “Наш Дом” Никифорова А.А., слесаря-сантехника ТСЖ “Наш Дом” Булатова А.М.  составлен акт, из которого усматривается, что спорная квартира общей площадью 105,9 кв.м., а в результате залития квартиры пострадали следующие помещения: в кухне на потолке следы протечки – 13 кв.м., отслоение обоев – 10 кв.м., отслоение декоративной плитки – 3 кв.м., в коридоре на потолке следы протечки -11 кв.м., трещина штукатурного слоя 2,8 м.п., отслоение декоративной плитки – 2,5 кв.м., разбухание двери, в сан/узле на потолке следы протечки – 8 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя – 11 кв.м., нарушение работы осветительных приборов, в комнате на потолке следы  протечки – 21 кв.м., трещины штукатурного слоя 12 м.п., на стенах трещины окрасочного слоя 16 м.п., нарушение работы осветительных приборов, в холле следы протечки на потолке – 25 кв.м., трещины штукатурного слоя 11 м.п., в сан/узле №2 следы протечки на потолке – 8 кв.м., отслоение окрасочного слоя – 4 кв.м., спальня следы протечки на потолке – 3,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя – 2 кв.м., балкон отслоение обоев – 3 кв.м., со слов собственника вышли из строя бытовые электроприборы, требуется вызов экспертного специалиста. (л.д. 9). Вместе с тем 12.07.2018 истцом были поданы ответчику замечания к указанному акту, в которых указано на недостатки в части отсутствия причины залива и указания виновного, а также отсутствия полного перечня поврежденного электрооборудования (л.д. 10), при этом названные замечания оставлены без ответа.

При наличии указанных обстоятельствах, истец был вынужден самостоятельно прибегнуть к услугам экспертов, которыми 25.06.2018 (ООО “Прогресс Энерго”) было произведено обследование техники и электрических устройств и установлено в том числе, что в результате “залива произошло короткое замыкание электропроводки … получили повреждения или вышли из строя электрические приборы и устройства … кондиционер №1 модель CS|CU-E9DED(W) Панасоник (повреждена внутренняя проводка, не подлежит ремонту) …. кондиционер №2 модель CS|CU-E12DED(W) Панасоник (повреждена внутренняя проводка, не подлежит ремонту)  ” (л.д. 13-15), затем 18.07.2018 проведено обследование жилого помещения (ООО “Графо”) и определена рыночная стоимость права требования на возмещения убытков, возникшее в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно отчету ООО “Графо” от 18.07.2018 №1807426-1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составила 442245,1 с учетом износа (л.д. 21-94).

Оплата услуг экспертов ООО “Прогресс Энерго” и ООО “Графо” как следует из искового заявления произведена единолично Халиковым И.И. в размере 10900 руб. и 8000 руб. соответственно, о чем свидетельствует копия акта о приемке выполненных работ от 26.06.2018 и чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 №69 (л.д. 13, 21).

В целях досудебного урегулирования спора Халиковым И.И. в адрес ТСЖ “Наш Дом” направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что подтверждается претензией от 04.05.2021 (л.д. 6-8). Данное требование ТСЖ “Наш Дом” не исполнено. Вместе с тем стороной ответчика представлены копии претензии истца от 31.03.2021, ответ ТСЖ “Наш Дом”, а также ответ на претензию истца от 2019 года, из которых усматривается, что ответчик возместить материальный ущерб отказывается, со ссылкой на непредоставление истцом отчета об оценки ущерба, при этом предлагая истцу произвести косметический ремонт.

15.06.2021 истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13.05.2022 №6409, стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: ... с учетом повреждений, полученных в результате залива от 23.06.2018 составляет 381915 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества (кондиционер модель CS|CU-E9DED(W) и кондиционер модель CS|CU-E12DED(W)) истца в результате залива от 23.06.2018 с учетом допустимых округлений составляет 106 900 руб., а всего 488 815 руб. в ценах 23.06.2018.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению АНО «Бюро судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» Еременко А.В. и Булатовой Л.А, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов отчет ООО “Графо” от 18.07.2018 №1807426-1, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13.05.2022 №6409 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ТСЖ “Наш Дом” приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом Халиковым И.И., по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 23.06.2018 заливе не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ТСЖ “Наш Дом” в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ТСЖ “Наш Дом”.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...  и рыночная стоимость поврежденного имущества составила 488 815 руб.

Вместе с тем суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества, ненадлежащего проведения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия причинно-следственной связи, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, признанными судом и имеющими доказательственную силу: актом ООО “Прогресс Энерго” от 25.06.2018 (л.д. 14-15), из которого следует, что было произведено обследование бытовой техники и электрических устройств и установлено в том числе, что в результате “залива произошло короткое замыкание электропроводки … получили повреждения или вышли из строя электрические приборы и устройства … кондиционер №1 модель CS|CU-E9DED(W) Панасоник (повреждена внутренняя проводка, не подлежит ремонту) …. кондиционер №2 модель CS|CU-E12DED(W) Панасоник (повреждена внутренняя проводка, не подлежит ремонту)”, актом от 27.06.2018, из которого усматривается, что представителями управляющей компании ТСЖ “Наш Дом” зафиксированы повреждения, выявленные в квартире, расположенной по адресу: ... в частности нарушение работы осветительных приборов, со слов собственника вышли из строя бытовые электроприборы, требуется вызов экспертного специалиста. (л.д. 9), замечаниями к указанному акту, в которых указано на недостатки в части отсутствия полного перечня поврежденного электрооборудования (л.д. 10),  выводами экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13.05.2022 №6409, согласно которым рыночная стоимость поврежденного имущества (кондиционер модель CS|CU-E9DED(W) и кондиционер модель CS|CU-E12DED(W)) истца в результате залива от 23.06.2018 с учетом допустимых округлений составляет 106 900 руб. При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13.05.2022 №6409 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз либо о вызове экспертов не заявлено.

Кроме того к доводам стороны ответчика, сводящимся к тому, что истцу принадлежит на праве собственности ½ доля спорного жилого помещения, пропорционально которой и должны исчисляться требования истца, суд относится критически и не доверят им, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, признанными судом: копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010 №77-АН 039607, согласно которой он является собственником ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... копией свидетельства о праве на наследство от 28.01.2022 №77 АГ 8325171, объяснениями истца, о том, что после смерти матери Халиковой А.А., умершей 06.07.2021, он вступил в наследство, в том числе принял ½ долю квартиры, расположенную по адресу: ... собственником которой с 2012 года до своей смерти являлась Халикова А.А., при этом доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением диагностики и составления акта ООО “Прогресс Энерго” 25.06.2018, составлением отчета ООО “Графо” об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков от 18.07.2018 №1807426-1, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия акта о приемке выполненных работ от 26.06.2018 и чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 №69 (л.д. 13, 21), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения диагностики и составления акта ООО “Прогресс Энерго” 25.06.2018 в размере 10900 руб., составлением отчета ООО “Графо” об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков от 18.07.2018 №1807426-1 в размере 8000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере 25 000 рублей, удовлетворив требования Халикова И.И. частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который в том числе указывал, что квартира была непригодна для проживания в течении нескольких месяцев после залива, что также согласуется с объемом повреждений, указанных в акте от 27.06.2018. Вместе с тем суд не принимает доводы истца о причинении нравственных страданий его матери, которой была установлена инвалидность, поскольку нравственные и физические страдания, а следовательно и компенсация морального вреда неразрывно связаны с личностью человека, а мать истца умерла в 2021 году и не является со-истцом по настоящему делу, равно как не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии у истца физических и нравственных страданий по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, в случае установления нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 04.05.2021, проигнорированное ответчиком и оставленное без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором он указывает на предложение истцу произвести работы своими силами, вместе с тем, учитывая право истца самостоятельно выбирать способ устранения ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 49900 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 12.07.2018 № 15-07/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2021 №414. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, суд считает также возможным возместить истцу почтовые расходы в размере 619,28 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета города Москвы соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 8 577 (8277+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ “░░░ ░░░” (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░ ░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2018, ░ ░░░░░░░ 488 815 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 915 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░” ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░░ 10900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670634,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░ ░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 8577,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░ ░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2022