Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 (2-9023/2014;) ~ М-8653/2014 от 08.10.2014

№ 2-181/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Раисы Григорьевны к Коваленко Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ответчик Коваленко В.О., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей истцу Шиловой Р.Г. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец автомобилем по назначению не пользовалась в связи с невозможностью его эксплуатации. Автомобиль до настоящего времени находится в поврежденном состоянии. По расчетам, изложенным в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченной организации дилера завода-изготовителя (<данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № требует ремонтных и восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости материалов, запасных частей и ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - организации, выполнявшей обслуживание и ремонт автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в целях приведения автомобиля в надлежащее состояние после ДТП необходимо выполнение ряда дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции по счету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица заплатила <данные изъяты>, за контрольный осмотр автомобиля по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцом заплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, предстоящая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. В целях эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истица выдавала своей дочери Фроловой О.В., действовавшей по её поручению, деньги на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В целях доставки автомобиля в СТК на <адрес> также были уплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован из «СТК» - <адрес> месту хранения - за данную эвакуацию истица также вынуждена была заплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей истец просит признать необходимыми расходами, взыскать их с виновного лица. Истец полагает, что виновником аварии является ответчик Коваленко В.О. Страховщиком ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба и причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коваленко Олег Валентинович, Фролова Ольга Владимировна, ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «СГ «УралСиб».

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба: <данные изъяты> рублей ( разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, и выплаченным страховым возмещением), <данные изъяты> рублей расходы на транспортировку автомобиля, <данные изъяты> расходы за составление калькуляции <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за контрольный осмотр <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Также просил распределить судебные расходы на проведение судебных экспертиз, взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Зуб И.И. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили принять во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, полагая их более правильными и достоверными, отражающими рыночную стоимость конкретного транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования в заявленном размере не признал. Указал, что повторная экспертиза не отражает рыночную стоимость автомобиля истца, поскольку экспертом приняты цены на транспортные средства других регионов. Кроме того, использован затратный подход, который в данном случае не может быть применен, поскольку автомобили в таком кузове и такой комплектации, как автомобиль истца, уже не выпускаются, а экспертом приняты цены нового автомобиля, что, по его мнению, не допустимо. Полагает выводы эксперта ФИО8 наиболее достоверными.

Третье лицо Фролова О.В. исковые требовании истца поддержала, указала, что в автомобиль были вложены значительные денежные средства, в связи с чем его рыночная стоимость в сравнении с аналогами, выше.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводске ответчик Коваленко В.О., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей истцу Шиловой Р.Г. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Коваленко В.О. Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в ДТП ответчиком Коваленко В.О. не оспаривается.

Также судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом того, что ущерб причинен и второму потерпевшему в ДТП, возмещение которому произведено в соответствии с пропорцией.

По расчетам, изложенным в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченной организации дилера завода-изготовителя (<данные изъяты>), автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № требует ремонтных и восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости материалов, запасных частей и ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - организации, выполнявшей обслуживание и ремонт автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в целях приведения автомобиля в надлежащее состояние после ДТП необходимо выполнение ряда дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции по счету <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица заплатила <данные изъяты>, за контрольный осмотр автомобиля по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцом заплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу повторной экспертизы <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы двух проведенных по делу оценочных экспертиз, суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО8 при определении рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> использован сравнительный подход, т.е. принцип определения стоимости, заключающийся в анализе цен на объекты, аналогичные объекту оценки. Экспертом предпринято изучение рынка и предложений по продаже транспортных средств на дату оценки. Произведена выборка пяти аналогов данной модели, аналогичной комплектации в границах вторичного рынка: автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. ( <адрес>), автомобиль <данные изъяты>.в. стоимостью <данные изъяты> руб. ( <адрес>), автомобиль <данные изъяты>.в., стоимостью <данные изъяты> руб. ( <адрес>»), автомобиль <данные изъяты>.в., стоимостью <данные изъяты> рублей ( <адрес>), автомобиль <данные изъяты>.в., стоимостью <данные изъяты> рублей (<адрес>).

Эксперт ФИО4 при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> использовал два метода оценки. Затратный и сравнительный. При этом затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является либо его точной копией, либо имеет аналогичные полезные свойства.

В данном случае суд считает, что экспертом ФИО8 правомерно при определении рыночной стоимости автомобиля не был применен затратный метод, поскольку он фактически не учитывает изменение рыночной коньюктуры.

Эксперт ФИО4 применил, в том числе и затратный метод, по которому рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, однако им не учтено, что на момент определения рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> аналогичные автомобили уже не выпускаются, новый автомобиль имеет иную комплектацию, новый кузов и т.д., что следует из представленных суду документов стороной ответчика и истцом не оспаривается.

Также экспертом ФИО4 использован сравнительный подход. Эксперт произвел выборку десяти аналогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки, полученная сравнительным методом, была определена экспертом <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО4 о стоимости объекта оценки <данные изъяты> рублей являются более точными, в сравнении с выводами эксперта ФИО8, поскольку им использовано для сравнения десять аналогичных автомобилей, вторым же экспертом только пять.

Доводы стороны ответчика о том, что аналоги автомобилей и их стоимость должны приниматься экспертом только по Республике Карелия, а экспертом ФИО4 приняты аналоги автомобилей по всей России, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества определяется вне зависимости от его нахождения в каком-либо регионе, что в наибольшей степени соответствует понятиям открытого рынка и условиям конкуренции.

С учетом изложенного, суд при определении рыночной стоимости автомобиля истца принимает выводы эксперта ФИО4 о рыночной стоимости объекта оценки, определенной сравнительным методом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость ликвидных остатков автомобиля истца, определенная экспертом ФИО8 как <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривается, данное заключение принимается судом при определении размера причиненного истцу ущерба в указанной части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП для истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> взысканию с виновника ДТП подлежит в возмещение ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП, в дальнейшем для определения стоимости восстановительного ремонта, всего в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, они подтверждены представленными в дело квитанциями.

За составление калькуляции стоимости устранения повреждений автомобиля истцом в общей сложности оплачено <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены квитанциями, их необходимость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат взысканию, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с Коваленко В.О. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размер <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, сторонами экспертиза не оплачено. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы ФИО10 составила <данные изъяты> рублей, экспертиза сторонами также не оплачена.

Таким образом, с учетом положений ст. 85,96.98 ГПК РФ взысканию с Коваленко В.О. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>% пропорционально удовлетворенным требованиям), соответственно с Шиловой Р.Г. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> В пользу <данные изъяты> взысканию с Коваленко В.О. за проведение экспертизы подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>%), с Шиловой Р.Г. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Владимира Олеговича в пользу Шиловой Раисы Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> расходы по транспортировке <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коваленко Владимира Олеговича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко Владимира Олеговича в пользу ФИО13 за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко Владимира Олеговича в пользу ФИО11 за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Шиловой Раисы Григорьевны в пользу ФИО14 за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Шиловой Раисы Григорьевны в пользу ФИО12 за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова