Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3635/2013 ~ М-84/2013 от 10.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

15 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова О.Н. к Сбербанку России, Центральному отделению № Сбербанка РФ в <адрес>, Дополнительному офису № Центрального отделения Сбербанка РФ <адрес>, Дополнительному офису № Сбербанка РФ в <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа Селезнева с.В., Лунин В.В., Ледовская И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Сбербанку России, Центральному отделению № Сбербанка РФ в <адрес>, Дополнительному офису № Центрального отделения Сбербанка РФ <адрес>, Дополнительному офису № Сбербанка РФ в <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа Селезнева с.В., Лунин В.В., Ледовская И.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно ее доверенности Лунин В.В. было предоставлено право заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, произвести расчеты по указанной сделке путем перечисления денежных средств со счета отделения Сбербанка РФ в <адрес> на принадлежащей ей счет в Сбербанке РФ в <адрес>. Считает, что сотрудники Сбербанка РФ действовали с недостаточной степенью осмотрительности, что привело к получению ее денежных средств неуполномоченным лицом. Просила обязать Сбербанк РФ выплатить Волкова О.Н. денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Истец Волкова О.Н., представители ответчиков - Сбербанка России, Центрального отделения № Сбербанка РФ в <адрес>, Дополнительного офиса № Центрального отделения Сбербанка РФ <адрес>, Дополнительного офиса № Сбербанка РФ в <адрес>, ответчики нотариус Сочинского нотариального округа Селезнева с.В., Лунин В.В., Ледовская И.В., представители третьих лиц- Центрального отдела Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на истицу следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. Волкова О.Н. извещена лично, своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления Волкова О.Н. к Сбербанку России, Центральному отделению № Сбербанка РФ в <адрес>, Дополнительному офису № Центрального отделения Сбербанка РФ <адрес>, Дополнительному офису № Сбербанка РФ в <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа Селезнева с.В., Лунин В.В., Ледовская И.В. о возмещении материального ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова О.Н. к Сбербанку России, Центральному отделению № Сбербанка РФ в <адрес>, Дополнительному офису № Центрального отделения Сбербанка РФ <адрес>, Дополнительному офису № Сбербанка РФ в <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа Селезнева с.В., Лунин В.В., Ледовская И.В. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко