Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-56/2016 (64817)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                    31 мая 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Анохиной В.С., Дорджиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Кудыма С.А.,

подсудимого Овод В.В.,

его защитника – адвоката Литвиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Овод В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Овод В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15.04.2016 около 10 часов 00 минут Овод В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении деревоперерабатывающего цеха (лесопилка), расположенного у <адрес>, увидел бензопилу «Хускварна 372 ХР», принадлежащую ООО «Пасифик Магадан», которую решил похитить с целью последующей ее продажи и покупки на вырученные денежные средства спиртных напитков.

Реализуя задуманное, Овод В.В. 15.04.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, взял указанную бензопилу, с которой вышел из помещения, спрятал в кабине автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>, находящегося на территории лесопилки, тем самым совершил хищение бензопилы «Хускварна 327 ХР», стоимостью 28164 рубля 75 копеек, чем причинил ООО «Пасифик Магадан» материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Овод В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 15.04.2016 около 10 часов 05 минут Овод В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории деревоперерабатывающего цеха (лесопилка), расположенного у <адрес>, увидел автомобиль КАМАЗ<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему, и достоверно зная, что указанный автомобиль не заперт и в замке зажигания имеется ключ, решил совершить его угон.

15.04.2016 в период времени с 10 часов 05 минут до 20 часов 20 минут Овод В.В., действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем KAMA3-<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшему, не имея цели хищения автомобиля, свободным доступом, умышленно, через незапертую дверь водителя, проник в кабину автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и, неправомерно завладев автомобилем, совершил поездку с территории деревоперерабатывающего цеха (лесопилка), расположенного у <адрес>, затем в <адрес>, где оставил автомобиль у <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1

15.04.2016 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 с разрешения Овод В.В. на указанном автомобиле совершил поезду в <адрес>, где у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, не справился с управлением автомобиля, въехал в снежный сугроб и, не сумев выехать, покинул автомобиль.

Овод В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (том 1 л.д.186-191).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Овод В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Овод В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший, а также представитель потерпевшего ООО «Пасифик Магадан» ФИО в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе дающих оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки, лишь на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных стороной защиты в судебном заседании.

Действия подсудимого Овод В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.13, 81-82), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д.160) - по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе дознания Овод В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, где находится бензопила «Хускварна 372 ХР» (том 1 л.д.143-146).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что Овод В.В. представил органам следствия информацию, до того им не известную, либо иным образом способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Овод В.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Овод В.В. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При принятии указанного решения суд учитывает, что в момент совершения инкриминируемых деяний Овод В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого Овод В.В., объяснением свидетеля ФИО1, данными ими в ходе дознания (том 1 л.д.42, 124-127, 143-146), и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства; при этом указанное состояние повлияло на поведение Овод В.В. при совершении преступлений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого Овод В.В., его возраст, то обстоятельство, что он трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, привлекался к административной ответственности; в настоящее время не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит; имеет на иждивении <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.160-167).

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что Овод В.В. следует назначить наказание:

- в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ;

- в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При принятии указанного решения суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, может поставить подсудимого в трудное материальное положение.

К лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, а также к лицам, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, Овод В.В. не относится.

Поскольку одно из совершенных подсудимым Овод В.В. преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Овод В.В. отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступлений.

Мера процессуального принуждения в обязательства о явке в отношении Овод В.В. (том 1 л.д.128) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – бензопилу «Хускварна 372 ХР» следует оставить потерпевшему ООО «Пасифик Магадан» по принадлежности, автомобиль КАМАЗ<данные изъяты>, оставить Потерпевшему по принадлежности (том 1 л.д.79, 158-159).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокат Литвиненко А.А. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.193-194) взысканию с подсудимого Овод В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 22 ░░░. ░░ 07 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 372 ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░