Мотивированное решение от 23.10.2017 по делу № 02-4374/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374\17 по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о передаче личных сбережений, по условиям которых последнему были переданы денежные средства истца в общем размере * рублей, с условием их возврата с начисленной компенсацией. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Сумма переданных сбережений в размере * рублей не возвращена, что подтверждено материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного преступлением материального ущерба * рублей. (согласно уточненным исковым требованиям)

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что потерпевший * Е.А. скончался 06.06.2016 г., потерпевшим в рамках уголовного дела признан истец по настоящему спору * В.Е., также наследником к имуществу * Е.А. является его сын (брат истца) *А.Е.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике – Чувашия по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных пояснений и возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо * А.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что заявлять исковые требования к *И.А. о взыскании денежных средств не желает, поскольку фактически денежные средства принадлежали истцу и в состав наследства не входят.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по уголовному делу № 1-324/16 * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.02.2017 г. вышеуказанный приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Вышеуказанным приговором суда, в частности, установлено, что *И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Так, * И.А., являясь с 31 марта 2010 года, на основании протокола № 1 учредительного собрания кредитного потребительского кооператива «Золотой запас» (КПК «Золотой запас») от 31 марта 2010 года председателем КПК «Золотой запас» (ИНН 7705917938), зарегистрированного 14 мая 2010 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, состоящего на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №  46 по г. Москве, и лицом, выполняющим в КПК «Золотой запас» управленческие и финансово-распорядительные функции, функции единоличного исполнительного органа Кооператива и осуществляющим руководство его текущей деятельностью, имеющим, в связи с занимаемой должностью, право действовать без доверенности от имени Кооператива, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Кооператива, издавать приказы и распоряжения в пределах своих полномочий, предоставленных ему Уставом, утвержденным решением учредительного собрания КПК «Золотой запас» от 31 марта 2010 года, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 14 мая 2010 года, при не установленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми разработал преступный план. Согласно данному преступному плану он (* И.А.) совместно с неустановленными лицами должен был создать и зарегистрировать кредитный потребительский кооператив и использовать его для привлечения граждан, желающих разместить денежные средства. После подписания договоров о передаче личные сбережений и получения от граждан денежных средств, планировал путем обмана похищал их и взятые на себя обязательства по договорам не исполнять.

14 мая 2010 года во исполнение своего преступного умысла он (* И.А.) в точно не установленное следствием время, при не установленных следствием обстоятельствах, совместно с неустановленными лицами учредил кредитный потребительский кооператив «Золотой запас», юридический адрес: * и назначил себя руководителем данного Кооператива. С целью осуществления задуманной преступно деятельности он (*И.А.) совместно с неустановленными лицами подыскал офисное помещение, расположенное по адресу: *, позднее по адресу: *, впоследствии по адресу: *, после чего по адресу: *, а затем по адресу: *, в котором планировал принимать граждан, предлагая им услуги организации, по управлению денежными средствами, обещая гражданам выплачивать вознаграждение в размере 35 % в год от вложенной суммы.

В дальнейшем с целью получения возможности распоряжаться похищенные денежными средствами он (* И.А.) планировал полученные от граждан денежные средства использовать по своему усмотрению, оставляя часть денежных средств у себя, часть передавая своим соучастникам для обеспечения их сохранности и легализации.

Для ведения бесперебойной работы КПК «Золотой запас» он (*И.А.) набрал штат сотрудников, состоящих в центральном Московском офисе КПК «Золотой запас» менеджеров * Ю.А., * Д.Т., бухгалтера * Д.М., помощника бухгалтера * Н.Н. и иных неустановленных- следствием лиц и в дополнительном Подольском офисе КПК «Золотой запас» из менеджеров * Ю.Р. и *Т.С., заключил с менеджерами * Ю.А., * Ю.Р. и *Т.С. трудовые соглашения, выдав им доверенности и наделив их полномочиями по работа гражданами, а именно включив в их обязанности прием граждан, проведение с ними бесед о деятельности КПК «Золотой запас», выгодности вложения денежных средств, высок тарифных ставках, составление и подписание договоров о передаче личных сбережений приема наличных денежных средств от граждан, не ставя их в известность о его истинных намерениях, сосредоточив фактическое управление организацией в своих руках, а именно: полностью контролировал поступление денежных средств от граждан и дальнейшее расходование.

После чего совместно с неустановленными лицами разместил в различичных средствах массовой информации рекламу о работе КПК «Золотой запас», агитируя граждан обращаться в их организацию, декларируя о возможности размещения денежных сред под доходность 35 % в год, вводя тем самым потенциальных вкладчиков в заблуждение вовлекая все новых граждан в качестве клиентов КПК «Золотой запас».

После этого с целью создания перед гражданами видимости правомерной работы возглавляемой им (* И.А.) организации - КПК «Золотой запас», совместно с неустановленными лицами разработал типовой бланк договора о передаче личных сбережений и дополнительное соглашение о пролонгации договора о передаче личных сбережений, которые планировал предъявлять гражданам, создавая у них ложное представление о законной работе организации. В договоре и дополнительном соглашении нему клиент значился как «Пайщик», данные документы регламентировали при заключения договора, сумму переданных денежных средств КПК «Золотой обязанности и реквизиты сторон и т.д.

Для достижения конечного преступного результата – завладения средствами граждан он (* И.А.), осуществляя общее руководство КПК «Золотой запас» лично, а также через менеджеров и лиц, выполняющих обязанности менеджеров, неосведомленных о его преступных намерениях, осуществлял и сообщал им информацию не соответствующую действительности о деятельности КПК «Золотой запас», убеждая потерпевших в правомерности и выгодности обращения в компанию, сообщая гражданам информацию о выплатах процентов в размере 35% годовых от вложенной суммы, возврате по истечении срока договора основной суммы.

Во исполнение задуманного преступного плана он (* И.А.) в с * года по *года, заключил договоры и организовывал составление документов в офисе КПК «Золотой запас», расположенном по адресу: *, позднее по адресу: *, впоследствии по адресу: *, после чего по адресу: *, а затем по адресу: *.

Во исполнение задуманного преступного плана он (* И.А.) заключил с *Е.А. * года, находясь в офисе КГ «Золотой запас», расположенном по адресу: *, договор № * о передаче личных сбережений на сумму * рублей * договор № * о передаче личных сбережений от на сумму * рублей, всего на общую сумму * рублей. Согласно указанным договорам, подписанным и заверенным оттиском печати КПК «Золотой запас» подписями менеджера, неосведомленной о его (* И.А.) преступных намерении * Е.А. передал * года и * года менеджеру КПК «Золотой запас» в офисе данного кооператива по адресу: * собственные денежные средства в общей сумме * рублей, получив квитанции к приходно-кассовому ордеру, заверенные оттиском печати КПК «Золотой запас», подписями менеджера *Ю.А., неосведомленной о его (* И.А.) преступных намерениях, однако впоследствии условия заключенных договоров КПК «Золотой запас» выполнены не были, таким образом, он (* И.А.) путем обмана похитил денежные средства принадлежащие *Е.А., на общую сумму * рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

* А.Е. скончался * г., к имуществу умершего нотариусом г. Москвы * А.В. открыт наследственное дело.

Следователем к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен * В.Е. (истец по настоящему спору)

Наследниками умершего по закону в равных долях являются *В.Е., *А.Е., что подтверждается представленными в судебном заседании свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо *А.Е. пояснил, что обращаться в суд с исковыми требованиями к * И.А. о взыскании денежных средств он (* А.Е.) не желает, на указанные денежные средства не претендует, поскольку фактически денежные средства принадлежали истцу по настоящему спору.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу * В.Е. ущерба, причиненного преступлением в размере * рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере * рублей.

Взыскать с * государственную пошлину в размере * рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

4