Решение по делу № 2-37/2017 (2-1564/2016;) ~ М-1607/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              30 января 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В.В. к Антоневич Т.И., Миграционному пункту отделения полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Ушакова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Антоневич Т.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <****>, обязать Миграционный пункт отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <****>

    Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, вместе с ней в указанной квартире проживает ее муж – У.И. По просьбе брата в квартире ею временно была зарегистрирована    Антоневич Т.И., регистрация ей была необходима для трудоустройства, после чего она обещала с регистрационного учета сняться. В квартиру ответчик не вселялась, вещей ее в квартире не было и нет, совместного хозяйство она с ней не вела, бремя содержания жилья не несла и не несет по настоящее время. Формальная регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам. Местонахождение ответчика ей неизвестно, считает, что она не приобрела право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истец Ушакова В.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Суду пояснила, что она на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. является собственником жилья, расположенного по <****>. Право собственности зарегистрировано за ней --.--.----.. После заключения брака --.--.----. она переменила фамилию с Кедровских на Ушакову. --.--.----. по просьбе своего брата К.В.В. она прописала в данную квартиру сожительницу брата, ответчика Антоневич Т.И., указав ее в качестве родственницы, хотя таковой она не является. Со слов брата, регистрация последней была необходима для трудоустройства, т.к. своего жилья она и брат не имели. Она ответчицу ни разу не видела, и лично с ней не знакома. Между ними была устная договоренность о том, что ответчик через 3 месяца добровольно снимется с регистрационного учета. Пытаясь созвониться с братом и узнать, устроилась, ответчик не работу или нет, где-то через месяц после прописки ответчика, она обнаружила, что Антоневич Т.И. вместе с братом исчезли, на связь не выходят. С 2013 года она оплачивает за ответчика жилищные услуги, в добровольном порядке решить вопрос не может, так как не может найти ни ответчицу, ни своего брата. Как ей стало известно от органов полиции, ответчик в настоящее время находится в розыске по уголовному делу. Никаких соглашений о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением не заключалось, в квартиру она не вселялась, вещей не ввозила, совместное хозяйство с ней не вела, членом ее семьи, родственником не является.

Ответчик Антоневич Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации – <****> за получением которых на почту не явилась, все почтовые извещения были в суд возвращены (л.д. 19, 27, 33, 37).

Место регистрации ответчика на дату рассмотрения дела не изменилось (л.д. 20).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с    отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Миграционный пункт ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 26, 28, 32, 36). Врио начальника Смагина Д.А. направила посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела без участия представителя данной организации (л.д. 34)

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., считающей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по <****> на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. является Кедровских В.В. с --.--.----. (л.д. 7, 9-10).

После заключения брака --.--.----. Кедровских В.В. переменила фамилию на Ушакова (л.д. 8).

Кроме истца, в квартире значится зарегистрированной с --.--.----. Антоневич Т.И. в качестве родственницы (л.д. 4, 20).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении истца временно, для трудоустройства, обязалась сняться с регистрационного учета после устройства на работу. Однако на протяжении длительного времени с регистрационного учета не снимается, местонахождение ответчика неизвестно.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что он проживает в соседней с истицей квартире - № по <****>. Квартиры расположены рядом, на одной лестничной площадке. Истица заселилась в свою <****> вместе со своим супругом Игорем в 2013 году, кроме них он никогда никого не видел, хотя не раз приходил в гости. Он с 2006 года является старшим дома, поэтому знает про жильцов своего дома, Антоневич Т.И. он никогда не видел и не слышал о такой. Примерно 4-5 месяцев назад к нему приходил участковый, показывал ориентировку, сказал, что фамилия разыскиваемой Антоневич, у нее есть проблемы с законом, искал ее по адресу прописки у истца. Он пояснил, что никогда ответчик по этому адресу не проживала, и он ее не видел.

Свидетель Д. суду пояснила, что истица – ее родная сестра, К.В.В. - ее родной брат, его она давно не видела. Со слов сестры ей стало известно, что по просьбе их общего брата К.В.В. сестра прописала в своей квартире какую-то женщину, якобы сожительницу брата Антоневич Т.И. Ответчицу она    в квартире никогда не видела, кем она доводилась брату, ей неизвестно.    Истица проживает в квартире по <****>, ответчица Антоневич с ней в квартире не живет, вещей ответчика в квартире сестры нет, членом семьи сестры не является, коммунальные платежи не оплачивает, сестра вынуждена на протяжении длительного времени нести расходы по оплате за жилье, в том числе и за ответчика.

Свидетель У.И. в судебном заседании пояснил, что истица Ушакова В.В. является его бывшей супругой. Почти 2 года они проживали совместно в квартире по <****>, которую Ушакова В.В. купила в 2013 году. В этой квартире он стал проживать с 2015 года, до этого времени истица жила в квартире одна. Пока он проживал в квартире вместе с Ушаковой, к ним постоянно приходил коллекторы, разыскивали Антоневич Т.И. по многочисленным кредитным долгам последней. Кроме того, на имя ответчицы приходит и почтовая корреспонденция. Ему известно, что ответчик являлась гражданской супругой брата Ушаковой В.В., который и попросил сестру прописать сожительницу в своей квартире, чтобы та могла трудоустроиться, своего жилья у К.В.В. нет. После декабря 2013 года ни К.В.В., ни Антоневич Т.И. на контакты перестали выходить, он вместе с Ушаковой В.В. пытались их разыскать, но безрезультатно, местонахождение до настоящего времени неизвестно. Ответчица в квартиру истца не вселялась, ее вещей в квартире нет, совместное хозяйство с ответчиком истица не вела, никакого соглашения между Ушаковой В.В. и Антоневич Т.И. о пользовании квартирой не заключалось. Регистрация ответчика является формальной.

Суд доверяет пояснениям свидетелей, так как они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Отсюда, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно и достоверно из пояснений истца, свидетелей, материалов дела установлено, что ответчик Антоневич Т.И. была зарегистрирована по просьбе брата истца, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности временно,    для трудоустройства, по договоренности с собственником ответчик не вселялась в квартиру и не проживала в ней, общее хозяйство не вела, вещей своих не ввозила, не являлась и не является членом семьи собственника жилья, т.е. ее регистрация носила формальный характер, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет говорить о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Формальная регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилья, которая вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчика, а также объясняться с представителями правоохранительных органов и кредитных организаций, разыскивающих ответчика.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила, доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные истцом.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <****>.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсюда, поскольку исходя из вышеизложенных Правил, требуемые истцом действия не производятся соответствующими регистрирующими органами на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, требование истца и в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой В.В. - удовлетворить.

Признать Антоневич Т.И., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <****>

Обязать Миграционный пункт отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку снять Антоневич Т.И., <данные изъяты>, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.

          Судья                                                                                              Е.С. Шмакова