Решение по делу № 2-4408/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                                                                    г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей и признании кредитного договора незаключенным, неприменении последствий неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от 27.10.08 незаключенным, неприменении последствий неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали, что кредитный договор не был заключен, так как денежные средства в валюте не были перечислены заемщику, что в силу ст. 812 ГК РФ влечет безденежность. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены многочисленные Положения Банка России в сфере бухгалтерского учета, кредитования, валютных операций, что также влечет безденежность кредитного договора. Руководствуясь, в том числе ст. ст.317, 432, 433, 807, 808, 812, 819, 862, 864 ГК РФ истцы обратились в суд за защитой своего права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 113) требования поддержали, по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-42), письменных пояснениях (л.д. 272-314); настаивали на том, что денежные средства по кредитному договору не были перечислены заемщику, первичные документы, подтверждающие перечислении денег в иностранной валюте, отсутствуют, представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону. Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, о которой заявил ответчик, полагая, что такой срок истцами не пропущен.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 118, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 119-140) иск не признала, представила письменные возражения (л.д.144-153), заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что ФИО2 не вправе обращаться с данным иском, так как не является стороной кредитного договора, являясь поручителем.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Статья 812 ГК РФ гласит, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник предусмотрено ст. 364 ГК РФ, следовательно, ФИО2 вправе обращаться с данным иском, являясь поручителем по договору от 27.10.18 №

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от 04.07.16 по делу № по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования Банка (решение - л.д. 317-322).

При этом в названном решении суд установил, что между ФИО3 и Банком 27.10.08 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит; ФИО2 -поручитель по договору от 27.10.08 №

Таким образом, факт заключения договора и предоставления денежных средств не подлежит доказыванию в данном деле, как установленный ране принятым решением суда с участием тех же сторон.

Все доводы истцов о нарушении ответчиком порядка выдачи кредита не нашли своего подтверждения в суде.

ФИО3 заключил кредитный № (л.д. 154-175), получил в Банке кредит, приобрел на полученные кредитные средства квартиру (договор купли-продажи- л.д. 59-64, выписка из ЕГРП - л.д. 98,99), следовательно, безденежность истцами не доказана.

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности - 3 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания кредитного договора, то есть с 27.10.08 поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 27.10.11, однако с настоящим иском истец обратился в Домодедовский городской суд 19.10.16, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются, как противоречащие закону.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей и признании незаключенным кредитного договора № от 27 октября 2008 года, между ФИО6 и ПАО «ВТБ 24», неприменении последствий неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина