Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 (2-4776/2013;) ~ М-1391/2013 от 06.02.2013

Дело №2-176/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12.02.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Леонова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филимонова ЗюП. и под управлением Литвин Э.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Литвин Э.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания виновника СОАО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 582,06 руб. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автопартнер», согласно отчету которого сумма ущерба составила 136 794,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 417,94 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 630,5 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель СОАО «ВСК», третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, так как основания для отложения дела отсутствуют.

Третье лицо Леонова Е.В. суду пояснила, что она является супругой истца, в день ДТП управляла автомобилем истца, ДТП произошло по вине Литвин Э.В., в настоящее время страховая компания требуемую сумму возмещения 58 417,94 руб. перечислила истцу на счет

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Леонова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филимонова ЗюП. и под управлением Литвин Э.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Литвин Э.В., который, управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД, что привело к ДТП с автомобилем истца.

Вина Литвин Э.В. в указанном ДТП подтверждается материалами дела, объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ДПС сразу после ДТП, а также рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Литвин Э.В., суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно отчету ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составила 136 794,97 руб.

Стороной ответчика сумма ущерба оспаривалась, в связи с чем, определением суда от 22.04.2013г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 2.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 574 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении эксперта является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя Литвин Э.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу до обращения в суд с иском страховое возмещение в размере 61 582,06 руб., в период рассмотрения дела страховая компания произвела доплату в размере 38 991,94 руб., всего СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 574 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями и пояснениями участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на извещение ответчика и Литвин Э.В. на оценку ущерба в сумме 630,50 руб. и расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в иске к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитин Д.С. почтовые расходы 630,50 руб. и расходы на оценку ущерба 4 000 руб., а всего 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Никитин Д.С. в иске к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 58 417,94 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.