Решение от 31.08.2018 по делу № 02-2455/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455\2018

по иску Копытцева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной Ответственностью Управляющая компания Пресненского района, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Копытцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, причиненного вследствие падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль, возмещении морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскании судебных расходов в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2018 года автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на городской парковке по адресу: ХХХ, у дома №ХХХ. С крыши дома №ХХХ на указанный автомобиль упал кусок льда со снегом, в результате чего были повреждены: лобовое стекло (разбито), крыша (вмятины), задняя правая дверь (вмятины), правое зеркало заднего вида (разбито). Согласно акта об оказании услуг №ХХХ от ХХХ г. по заказу-наряду №ХХХ от ХХХ г. АО «МБ-Беляево» и заказ-наряда №ХХХ от ХХХ г. ИП Кононов М.А. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила ХХХ рубля ХХХ копейки. На направленные истцом в адрес ответчика претензии, ответа дано не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы. В ходе рассмотрения дела ответчик УК Пресненского района представил заключенный с ПАО Росгосстрах договор страхования риска гражданской ответственности № ХХХ от ХХХ, в связи с чем к участию в деле был привлечен ПАО Росгосстрах и истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Молодецкая И.В. отказалась от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания суммы ХХХ рублей, указав следующее. Направленные в адрес УК Пресненского района претензии были проигнорированы ответчиком, в связи с чем истцу не было известно о страховании риска гражданской ответственности. После обращения истца в страховую компанию истец получил от ПАО Росгосстрах возмещение в сумме ХХХ рублей (в соответствии с лимитом ответственности). Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением Дорогомиловского районного суда от ХХХ.

В связи с данным обстоятельством, истец поддержал исковые требования в части взыскания с ООО УК Пресненского района суммы ХХХ рубля ХХХ копейки в возмещение ущерба причиненного автомобилю, денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, а также судебных расходов в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.

Представитель ООО УК Пресненского района по доверенности пояснил, что сумму возмещения ущерба автомобилю ответчик не оспаривает. Полагает завышенными требования о возмещении морального вреда и судебных расходов, в связи с чем просит суд их снизить.

Представитель ПАО Росгосстрах по доверенности в судебном заседании пояснила, что действительно был заключен договор страхования и истцу произведена выплата в сумме ХХХ рублей. На ПАО Росгосстрах не может быть возложена ответственность в сумме, превышающей установленный договором лимит ответственности (в данном случае ХХХ рублей), в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ПАО Росгосстрах отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, материалов проверки проведенной ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы по заявлению КУСП ХХХ, постановления ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, следует, что 13 марта 2018 года автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу Копытцеву Д.В. на праве собственности, был припаркован на городской парковке по адресу: ХХХ, у дома №ХХХ, с крыши указанного дома на автомобиль истца упал кусок льда со снегом, в результате чего были повреждены: лобовое стекло (разбито), крыша (вмятины), задняя правая дверь (вмятины), правое зеркало заднего вида (разбито).

Согласно акта об оказании услуг №ХХХ от ХХХ г. по заказу-наряду №ХХХ от ХХХ г. АО «МБ-Беляево» стоимость ремонтных автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ работ составила ХХХ рубля ХХХ копейки. Согласно заказ-наряда №ХХХ от ХХХ г. ИП Кононов М.А. и кассового чека от ХХХ, за ремонт указанного автомобиля также уплачено ХХХ рублей. Таким образом, всего истцом уплачена сумма ХХХ рубля ХХХ копейки. Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик ООО УК Пресненского района приглашался истцом на осмотр автомобиля в сервисном центре, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма, однако на осмотр не прибыл.

Ответчик ООО «Управляющая компания Пресненского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ, у дома №ХХХ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Управляющей компании: http://www.ukpresnya.ru/adresa_domov а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

12 апреля 2018 года истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба с приложением документов, подтверждающих факт и размер понесенных на ремонт расходов (претензия получена ответчиком 13.04.2018, что не оспаривается ответчиком). Ответ истцу не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек; очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

При таких обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца находится прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком ООО УК Пресненского района обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: гХХХ, дом №ХХХ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ХХХ рубля ХХХ копейки в возмещение ущерба причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причиненные действиями (бездействием) ответчика. При таких обстоятельствах требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что о факте страхования риска его гражданской ответственности он сообщил истцу своевременно, до предъявления иска, дальнейшее уменьшение суммы исковых требований связано с фактом получения истцом страхового возмещения после предъявления ответчиком в суд копии договора страхования, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма ХХХ рубля ХХХ копеек подлежит взысканию с ответчика ООО УК Пресненского района в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела квитанции выданной КА «Юридическая защита» следует, что Копытцевым Д.В. оплачены услуги адвоката Молодецкой И.В. по соглашению об оказании юридической помощи в сумме ХХХ рублей. Представитель пояснила, что ею выполнена следующая работа: подготовлены и направлены претензии в адрес ответчика, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, проведена работа по получению в ПАО Росгосстрах страховой выплаты. Учитывая сложность данной категории дела, фактически выполненную представителем работу, количество судебных заседаний, процессуальное поведение ответчика ООО УК Пресненского района, суд полагает разумным взыскать с ответчика сумму ХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Копытцева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ИНН 7730165449, ОГРН 1037730009448) в пользу Копытцева Дмитрия Владимировича сумму ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копейки в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копытцеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2018 ░.