Решение по делу № 12-52/2016 от 17.03.2016

12-52/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 31 марта 2016 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Воркутинского городского суда, расположенном по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.4, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте Павлюк П.В., на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ 2» Гущиной И.А., по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гущиной И.А. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты РК от 24 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ 2» Гущиной И.А. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гущиной И.А. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения по данному основания послужил вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица не установлено нарушение стандартов, под выполнением которых понимается деятельность по управлению многоквартирным домом.

В жалобе начальник Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте П.В.Павлюк не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 8 от 02.02.2016 указано, что должностным лицом – директором ООО «ЖЭУ 2» Гущиной И.А. нарушен пп. «д» п.4 главы II Правил № 416, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп. «з» п.11 Правил № 491, т.е. указано нарушение стандартов, установленных п.4 Правил № 416, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель Гущиной И.А. по доверенности Шмаков Е.Л. заявил о согласии с постановлением мирового судьи. Считает, что обстоятельства дела и отсутствие состава в действиях Гущиной И.А. установлены верно.

Начальник Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте Павлюк П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Выслушав представителя Гущиной И.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 № 8 следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «ЖЭУ 2», директором которого является Гущина И.А., лицензионных требований, с выездом на объект по адресу: ..., проведено визуальное обследование общего имущества дома: стыков панелей (межпанельных швов) по внешнему периметру квартир. При этом установлено в отдельных местах частичное раскрытие стыков панелей, несоответствие параметров качества заделки стыков панелей, раковины, щели, поврежденные участки, частичное отсутствие поверхностного слоя межпанельных швов. При этом как указывает должностное лицо, составившее протокол, в результате проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ 2» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, квалифицировав действия Гущиной И.А. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Как верно установил мировой судья, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, составляет нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Согласно п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Не установив нарушения таких стандартов со стороны должностного лица по представленным материалам, мировой судья прекратил производство по делу, указав об отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, следует отметить, что должностное лицо, составившее протокол, квалифицировав действия Гущиной И.А. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в описании объективной стороны указывает об установленных нарушениях лицензионных требованиях при осуществлении ООО «ЖЭУ 2» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ... по .... При этом ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В свою очередь, стандарты, направленные на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенные решением собственников помещений в многоквартирном доме, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, предусматривают организационную и документальную составляющие такой деятельности, что должностным лицом, составившим протокол, никак в нем не раскрыто и не отражено вовсе.

При подобном противоречии в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ЖЭУ 2» Гущиной И.А. состава вменяемого правонарушения.

При таком положении обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ЖЭУ 2» Гущиной И.А. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гущиной И.А. состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте Павлюка П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Солодилова