Мотивированное решение по делу № 02-3881/2019 от 28.05.2019

Судья: Лоскутова А.Е. Дело № 33-418450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело № 2-3881/2019 по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать представителю Департамента городского имущества г. Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу № 2-3881/19 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о фактическом принятии наследства и признании права собственности и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о признании права собственности города Москвы на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону как выморочное имущество и возвратить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о фактическом принятии наследства и признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о признании права собственности города Москвы на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону как выморочное имущество отказано.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мотивированное поздним получением мотивированной формы решения, что послужило основанием пропуска ответчиком срока для обжалования. Учитывая изложенное, заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о фактическом принятии наследства и признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о признании права собственности города Москвы на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону как выморочное имущество отказано.

В судебном заседании дата представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы участие не принимал.

В судебном заседании дата судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ. Порядок обжалования лицам, участвовавшим в судебном заседании, был разъяснен.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено дата.

дата представителем Департамента городского имущества города Москвы подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения до дата.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы дата была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе по гражданскому делу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки по определению суда не устранены в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу только дата.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции учел, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального .законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел реальную возможность, воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указано выше, апелляционная жалоба представителем Департамента городского имущества города Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в суд первой инстанции по истечении двух с половиной месяцев после ознакомления представителя ответчика с материалами дела. При таком положении вывод суда об отсутствии уважительных причин столь значительного нарушения ответчиком процессуального срока является правильным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья