Решение по делу № 12-32/2012 (12-666/2011;) от 29.11.2011

Дело № 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

07 марта 2012 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агишевой Р.Н. в защиту интересов Боровикова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17 октября 2011 г. гр. Боровиков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Агишева Р.Н. в интересах Боровикова Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой указала, что в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Суд не сослался на доводы Боровикова Д.С. о наличии у него другого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приобщил протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей не учтено, что имеется два взаимоисключающих акта освидетельствования. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Боровиков Д.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 суду показала, что она, как врач нарколог освидетельствовала Боровикова Д.С. на состояние алкогольного опьянения и при заборе выдыхаемых паров было установлено, что на слизистой оболочке у того имеется пары этилового спирта, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения испытуемого, в связи с чем, она в совокупности с другими признаками пришла к выводу, что Боровиков Д.С. находится в состоянии алкогольно опьянения, в связи с чем, и было дано такое заключение. Тот факт, что у него впоследствии не обнаружено алкоголя в крови и моче не может свидетельствовать о том, что в момент освидетельствования он был трезв, так как согласно приказа МЗ РФ № 308 в редакции от 25.08.2010 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» забор биосред при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе проведенного с интервалом в 20 минут не производится. При выдохе гр. Боровикова Д.С. во время 14:57 час. показания прибора составили <данные изъяты> мкг/л, а во время 15:17 час. – <данные изъяты> мкг/л.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе, на которой был и Боровиков. В ЗАГСе было душно и Боровиков попросил у нее воды, чтобы запить таблетку, сказав, что плохо с сердцем. Позже она села к нему в машину и они поехали по городу. На <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД. Боровиков вышел, его не было около 30 мин. От Боровикова запаха спиртного она не ощущала.

Свидетель ФИО6, являющийся врачом экспертного отдела <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. В 16:30 час. к нему обратился гр. Боровиков на предмет установления алкогольного опьянения. При его исследовании алкогольного опьянения не было установлено, также не было обнаружено алкоголя в крови и в моче.

Свидетель ФИО7, являющийся заведующим экспертного отдела <данные изъяты>, суду показал, что при повторном освидетельствовании Боровикова Д.С., во время которого алкоголь не был обнаружен, как в выдыхаемом воздухе, так и в крови и в моче при химико-токсилогическом исследовании, которое состоялось через полтора часа, показало, что подвергнуть полному сомнению его отрицание употребления спиртных напитков и ошибочность результата первого освидетельствования в результате употребления спиртосодержащего подъязычного аэрозоля <данные изъяты> по медицинским показаниям полностью исключить невозможно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Боровиков Д.С. двигаясь по улице <адрес> возле дома № в г. Уфе управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Боровиков Д.С. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Боровиков Д.С. согласился.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Боровиков Д.С. не согласился (л.д. 7-8).

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с чем он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Боровикова Д.С. также установлено его состояние опьянения.

Также, факт управления Боровиковым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 (11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Боровикова Д.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Боровикова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боровикову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил.

Те доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что имеется два взаимоисключающих акта освидетельствования также необоснованны, т.к. повторное освидетельствование Боровикова происходило спустя значительное время, при этом не в рамках административного дела. Кроме того, исходя из пояснений врачей экспертов было установлено, что в выдыхаемых парах Боровикова обнаружены пары этилового спирта, каких-либо доказательств того, что Боровикову рекомендовано было врачом применение спиртосодержащего препарата не представлено. Кроме того, суд полагает, что сам Боровиков является <данные изъяты> и следовательно должен был знать, что применяя спиртосодержащий препарат нарушает правила дорожного движения, где запрещено употребление таких препаратов при управлении транспортными средствами. Более того, согласно представленного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Боровиков Д.С. трезв, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование произведено спустя почти 2 часа, после первого освидетельствования, где установлено состояние опьянения Боровикова Д.С.

Далее, на требование суда о представлении медицинских документов, где Боровикову Д.С. действительно было прописано употребление лекарственного препарата <данные изъяты>, Боровиков Д.С. сообщил, что таких документов у него нет.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Д.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17.10.2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░