Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1455/2022 от 25.10.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-01-2020-009308-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля  2002 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455\22 по иску ООО «РУК» к * Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений расположенных по адресу: *, оформленное протоколом № 1 от 25.04.2016 г., на котором был выбран способ управления и определена управляющая организация. По результатам голосования по вопросам повестки № 4,5 Протокола в качестве управляющей организации, осуществляющей управление вышеуказанным объектом ООО «РУК». Ответчику по односторонним актам приема-передачи от 01.06.2016 г. от застройщика переданы помещение № *, расположенное по адресу: * и помещение № *, расположенное по адресу: *. В отношении данных помещений истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняется, в связи с чем, за помещение № * за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 образовалась задолженность в размере  124.668 рублей  24 копейки, за помещение № * за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 образовалась задолженность в размере  345.940 рублей 28 копеек. На момент обращения в суд задолженность не погашена, ранее вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительного его исполнения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № * за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 в размере 124.668 рублей 24 копейки, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № * за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 в размере 345.940 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение № * в размере 127.305 рублей  83 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за машино-место № * в размере 41.803 рубля. 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9.597 рублей 18 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснила, что 01.06.2016 г., составленные односторонние передаточные акты, в соответствии с которыми ответчику переданы вышеуказанные помещения. Односторонние передаточные акты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом № * корпуса № * и № * по * в г. Москве введен в эксплуатацию 23.11.2015 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-006878-2015.

25.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений расположенных по вышеуказанному адресу, решения которого оформлены протоколом № 1 от 25.04.2016 г., на котором был выбран способ управления и определена управляющая организация. По результатам голосования по вопросам повестки № 4,5 Протокола в качестве управляющей организации, осуществляющей управление вышеуказанным объектом ООО «РУК» (ранее ООО «МАТОРИН-РУК»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23.01.2014 г. между ООО «Фили-Девелопмент» (застройщик) и * И.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИЛ-2В/1-10-2, также  06.06.2014 г. между указанными сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИЛ-м/2776/2777.

Согласно односторонним передаточным актам к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник (ответчик по настоящему спору) принял помещение № *на 10 этаже общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: * и машиноместо № *, на -2 этаже, общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: *.

Согласно сведений ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица следует, что вышеуказанные односторонние передаточные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняется, в связи с чем, за период с февраля 2017 по сентябрь 2021 за помещение № * образовалась задолженность в размере  124.668 рублей  24 копейки (лицевой счет *), за помещение № * образовалась задолженность в размере  345.940 рублей 28 копеек (лицевой счет *).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Согласно ч.1, 1.1. ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола № 1 от 25.04.2016 (вопрос № 6 протокола), размер платы за содержание и текущий ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме корп. * составил 50,74 руб. за 1 кв.м, площади квартиры/апартаментов в месяц. Размер платы за содержание и текущий ремонт, согласно указанного протокола в корп.* составил 1.500 руб. за 1 (одно) машино-место в месяц. Тариф за обеспечение внутриобъектового режима, также утвержденный решением общего собрания составил  7,64 руб. за 1 кв.м, площади квартиры/апартаментов в месяц, и 232 руб. за одно машино-место в месяц.

В соответствии со ст. 38 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения регламентированы законодательством города Москвы, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирована Приложением № 2 к Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г.

Размер платы за содержание и текущий ремонт, а также тариф за обеспечение внутриобъектового режима утвержден общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.04.2015 г.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, существенные условия договора управления, в том числе размер платы, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений о признании вышеуказанного протокола недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст.  210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком были получены от обслуживающей организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества домов, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, который судом проверен и является верным, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а ответчик уклоняется от оплаты работ/услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Не проживание ответчика в вышеуказанном помещении, не является обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг, в данном случае предусмотрен иной законодательный механизм порядка перерасчета платы за не проживание, которым ответчик также не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, ответчику не направлены односторонние акты-приема-передачи, соответственно помещения не переданы и не возникла обязанность по оплате, не могут быть признаны судом состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения ч.ч.  1, 4, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено подтверждение вручения актов или их почтовую отправку, также несостоятельны, поскольку истец не является застройщиком домов и не обязан направлять ответчику такие акты.

При этом, вышеуказанные односторонние передаточные акты, несмотря на то, что об их наличии ответчику достоверно стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения решения судом, последним в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не оказание услуг истцом, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, установленный ч.5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к ответчику в ноябре 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2020 г., счета на оплату выставлялись в адрес ответчика, таким образом, ответчику достоверно известно о наличии и размере заявленных требований о взыскании задолженности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", из которых следует, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Также, вопреки доводам представителя ответчика в открытом доступе на сайте ГИЦ ЖКХ имеется информация об осуществлении истцом управления вышеуказанными зданиями до 30.09.2021г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период до августа 2017 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2016 года – сентябрь 2019 года в отношении помещения № * и за период с июня 2016 года по август 2019 года в отношении машино-места № *, подано 05.11.2019 г.

Судебные приказы № 2-1117/19, № 2-1118/19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг выданные мировым судьей судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы 05.11.2019 г., отменены определением мирового судьи от  19.12.2019 г. на основании возражений должника относительно их исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление предъявлено в Никулинский районный суд г. Москвы 06.08.2020 г.

В связи с тем, что срок исковой давности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды февраль 2017 – июль 2017 составляет менее 6 месяцев, срок исковой давности продлевается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата за февраль 2017 года должна быть произведена ответчиком не позднее 11 марта 2017 года.

Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока исковой давности до 6 месяцев, считался бы пропущенным, начиная с 11 августа 2017 г.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд  06.08.2020 г. вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г., истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № *, за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 124.668 рублей 24 копейки, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № *, за вышеуказанный период в размере  345.940 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению № * в размере 127.305 рублей  83 копейки, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению № * в размере  41.803 рубля  92 копейки, а всего в размере 169.109 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет пени является не верным, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 143.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.597 рублей 18 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Ивана Сергеевича (паспорт *) в пользу ООО «РУК» (ИНН 5038100733) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № *, расположенное по адресу: г* за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 124.668 рублей 24 копейки, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение № *, расположенное по адресу: * за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере  345.940 рублей 26 копеек, пени в общем размере 143.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.597 рублей 18 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «РУК»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.

2