Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27671/2020 от 14.09.2020

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-27671/ 20

(№ 2-25/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2020г.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу: по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >4 в размере <...> руб., оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате доверенности в размере <...> руб. Просил восстановить срок на подачу данного заявления.

< Ф.И.О. >5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу: по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >6 в размере <...> руб., оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате доверенности в размере <...> руб. Просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2020г. < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 восстановлен срок на подачу заявления возмещении судебных расходов. Заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 – взыскано <...>., в пользу < Ф.И.О. >5 – взыскано <...>.

НЕ согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >7 подал частную жалобу, в которой просит либо отказать заявителям в восстановлении срока подачи заявления, либо снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела до <...> руб.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2018г. в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >11 о взыскании долга отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ (вступила в силу с 01 октября 2019г. на основании ФЗ от 28.11.2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, а также то, что указанное гражданское было истребовано в суд кассационной инстанции для рассмотрения другого гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о праве < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 на получение возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6, участвовавших при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и др. о взыскании долга, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением суда.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности и периода рассмотрения данного дела, объема выполненной представителем работы, а так же учитывая, что вступившим в законную в силу решением суда исковые требования < Ф.И.О. >7 оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 судебных расходов на уплату услуг представителей до <...> – в пользу каждого.

Кроме того, выданные заявителями доверенности на имя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 не свидетельствуют о предоставлении указанным лицам права представлять интересы Денисенко только по одному лишь гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >11 о взыскании долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с Бабасиева в пользу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 расходов по оплате доверенности.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2020г. подлежит изменению в части размера взыскиваемых с < Ф.И.О. >7 судебных расходов в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3

Так, с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46340<...> – в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2020г. изменить в части размера взыскиваемых с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 судебных расходов.

С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскать судебные расходы в общей сумме <...>.

С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскать судебные расходы в общей сумме <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина