Мотивированное решение по делу № 02-6134/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6134/2018 по иску Сатурченко н.м и Сатурченко д.а. к ООО «ГРУППА М9» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя их тем, что что дата между наименование организации и Сатуренко Д.А.. Н.М. заключен договор генерального подряда ..., предметом которого является выполнение работ по строительству объекта - жилого строения, общей площадью 190 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами .... Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от дата) цена работ по договору в соответствии с утвержденными сторонами сметами составляет 12 017 249,40 руб. дата наименование организации передало ООО «ГРУППА М9» все права по договору. Согласно ст.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от дата) оплата работ генерального подрядчика производится заказчиком в следующем порядке: 6 210 000 руб. - на момент подписания договора, 425 249, 40 руб. - на расчетный счет подрядчика в срок до дата, далее по 414 000 руб. до 18 числа календарного месяца, начиная с июля 2016г. в течение 13 месяцев, полная оплата по договору должна быть произведена в срок до дата включительно. Истцом по договору оплачена сумма в размере 6 635 249,40 руб. дата истцом приняты работы на сумму 789 206 руб. дата ответчиком направлена претензия в адрес истца, что выполнены работы сверх оплаты, на сумму 7 373 621,20 руб. дата истец направил генподрядчику встречную претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и передаче работ, однако она оставлена без удовлетворения. дата истцом направлена претензия о расторжении договора и возмещения понесенных убытков. На момент приостановки работ на объекте дата ответчиком нарушены сроки исполнения, приема передачи видов работ, которые не были переданы и после претензии от дата. стоимость принятых работ истцом составляет 780 296 руб. при оплаченных 6 635 249,50 руб., т.е. 5 855 043 руб. являются для истца убытками. Нарушение сроков передачи выполненных работ установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 855 043,40 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с дата по дата в размере 5 429 749 руб., штраф, моральный вред в размере 15 207 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что дата между ООО «ГРУППА М9», с одной стороны, и Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М., с другой стороны, был заключен договор генерального подряда ..., предметом которого является выполнение работ по строительству объекта - жилого строения, общей площадью 190 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами .... Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от дата) цена работ по договору в соответствии с утвержденными сторонами сметами составляет 12 017 249,40 руб. Согласно ст.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от дата) оплата работ генерального подрядчика производится заказчиком в следующем порядке: 6 210 000 руб. - на момент подписания договора, 425 249, 40 руб. - на расчетный счет подрядчика в срок до дата, далее по 414 000 руб. до 18 числа календарного месяца, начиная с июля 2016г. в течение 13 месяцев, полная оплата по договору должна быть произведена в срок до дата включительно.

В соответствии с п.5.1 договора сторон сроки выполнения отдельных видов и этапов работ в рамках договора определяются графиком строительства дома (приложение № 3 к договору), дата начала работ исчисляется с даты получения генподрядчиком денежных средств, предусмотренных п.4.1.1 договора (п.5.2); в соответствии с актом выполненных работ № 1-305 от дата к договору генеральным подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 780 206 руб. Иные работы по договору, определенные графиком производства работ подрядчиком не передавались, а заказчиками не принимались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно п.16.1 договора (приемка результатов работ) завершение каждого из этапов работ: фундамент, стены первого этажа с перекрытием, стены второго этажа, кровля, наружная отделка, окна заказчик принимает путем подписания акта приема- передачи.

Согласно п.16.2 договора генподрядчик обязан письменно или по электронной почте известить заказчика о завершении каждого из этапов работ и готовности объекта. Отправка такого извещения генподрядчиком заказчику должна быть произведена не позднее 5 дней после завершения работ по возведению и завершению строительством соответствующего этапа и объекта в целом.

В силу п.16.4 договора по результатам приемки стороны подписывают акт приема- передачи объекта, законченного строительством. В случае отказа заказчика от подписания акта генподрядчик составляет односторонний акт приема-передачи соответствующего этапа или объекта в целом с отметкой об отказе заказчика в приемке. С момента подписания такого одностороннего акта приема-передачи объект считается принятым заказчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017. которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА М9» к Сатурченко Д.А.. митрию Анатольевичу, Н.М. о взыскании долга по договору, неустойки, стоимости выполненных, но не оплаченных услуг, стоимости закупленных для целей строительства материалов, стоимости дополнительных работ и закупленных для них материалов, судебных расходов, отказано, а встречный иск Сатурченко Н.М., Д.А. к ООО «ГРУППА М9» о взыскании неустойки за просрочку завершения работ, взыскании судебных расходов удовлетворены. Также данным решением установлено, что извещением от дата ООО «ГРУППА М9» сообщило Сатурченко, что фундамент готов к приемке.

дата ООО «ГРУППА М9» составлен односторонний акт приема-передачи работ: фундамент, стены первого этажа с перекрытием.

Как указывают ответчики, у генподрядчика образовалась просрочка по выполнению и передаче заказчикам отдельных видов и этапов работ.

дата Сатурченко была направлена претензия ООО «ГРУППА М9» о погашении пени за просрочку завершения работ согласно календарного плана и требованием исполнить и передать заказчику работы по договору в соответствии с приложением № 3.

Ранее, письмом от дата, ООО «ГРУППА М9» сообщило Сатурченко о приостановлении работ на объекте на основании п.5.4 договора в связи с невыполнением обязательств по оплате, данное письмо было получено Сатурченко дата

Кроме того, в подтверждение своих доводов об объеме выполненных работ на объекте заказчиков, ООО «Группа М9» в материалы дела было представлено заключение наименование организации.

Объем выполненных истцом работ, отраженный в заключении наименование организации, и стоимость указанных работ согласно согласованной сторонами смете, соответствуют размеру оплаченных ответчиками истцу денежных средств, в связи с чем, оснований для довзыскания с ответчиков в пользу истца какой-либо суммы в счет оплаты выполненных, но не оплаченных работ (в том числе дополнительно согласованных), а также пени, не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений стороны истца следует, что поскольку ответчиком не исполнены требования истцов на сумму 5 429 749 руб., акты приема передачи не подписаны, то истец имеет право на взыскание неустойки.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истцы от приемки выполненных работ уклонялись. Отказ от принятия работ подтверждается Актом выполненных общестроительных работ от дата с отметкой истца о его получении на руки и односторонним Актом сдачи-приемки этапа работ от дата (фундамент, стены первого этажа с перекрытием), как то предусмотрено п. 16.4 Договора. Также указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, также как и отказ истцов от договора, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что все обстоятельства исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, объеме выполненных работ, а также отказа от договора стороной истца установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, и имеют для суда преюдициальное значение.

Так решением Савеловского районного суда города Москвы взыскана неустойка с ответчика на основании п.19.3 договора по состоянию на дата, и установлено, что на момент принятия решения суда Сатурченко от дальнейшего исполнения договора отказались. Указанное решение суда было принято 06.12.2017, на тот момент договор уже был прекращен ввиду отказа от него истцов, соответственно неустойка по дата взыскана быть не может, в связи с ее повторным взысканием и по иным процентам, что не предусмотрено действующим законодательством, с чем соглашается суд. На все уплаченные истцами денежные суммы ответчиком работы произведены. За просрочку этих работ неустойка судом уже взыскана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат отклонению, также заявлены в нарушение норм действующего законодательства (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатурченко н.м и Сатурченко д.а. к ООО «ГРУППА М9» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко