Решение по делу № 2-1011/2012 ~ М-973/2012 от 11.07.2012

дело №2 -1011/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                                        с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «СБ «Губернский» (открытое акционерное общество) к Токареву С.В., Токареву А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«СБ «Губернский» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Токареву С.В., Токареву А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между «СБ Губернский (ОАО) и Токаревым С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного кредитного договора заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 1.1. и 4.1 заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Банк свои обязательства по выдаче заемщику <данные изъяты> руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вышеуказанное условие кредитного договора не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. За исполнение Токоревым С.В. обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Токаревым А.В. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, однако на момент подачи настоящего иска требования Банка не исполнены. Внеочередным общим собранием акционеров Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к нему «СБ «Губернский» (ОАО). В соответствии с уставом ОАО Банк «Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей «СБ Губернский» (ОАО). «СБ «Губеренский» (ОАО) ликвидировано путем присоединения к ОАО Банк «Открытие». В настоящее время ОАО Банк «Открытие является кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные до наступления срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые после наступления срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец «СБ «Губернский» ОАО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя Банка Войцех А.М. факсимильной связью поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом судебном процессе и просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Вместе с тем, суд не может признать данное обстоятельство уважительной причиной неявки стороны на судебное заседание, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Токарев С.В. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ранее направленные судебные извещения в адрес Токарева С.В. также возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Токарев С.В. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес Токарева С.В. по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленным, Токарева С.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Токарева С.В.

Ответчик Токарев А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Токарева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО «Свердловский Губернский Банк («СБ «Губернский» (ОАО) и Токаревым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Токареву С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение («СБ «Губернский» (ОАО) взятых на себя по договору обязательств и выдача Токареву С.В. денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Токаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Токарев А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Токаревым С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие в форме присоединения к нему «СБ «Губернский» (ОАО). В Соответствии с уставом ОАО Банк «Открытие является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей «СБ «Гуернский» (ОАО).

Таким образом, кредитором по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО Банк «Открытие».

Из графика погашения кредита усматривается, что Токаревым С.В. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства и наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчиков Банком направлялось требование об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Данных о том, что на момент рассмотрения спора в суде Токарев С.В. и Токарев А.В. надлежащим образом выполнили обязательства по кредитному договору и в полном объеме погасили имеющуюся кредитную задолженность, также не имеется.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика и поручителя перед истцом по оплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, у Банка «СБ Губернский» (ОАО) имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, определяя сумму кредитной задолженности, суд исходит из того, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму, которая была оплачена Токаревым С.В. при получении кредита в счет оплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Так, п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк предоставляет кредит на условии уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления которого указан в п. 12.7 кредитного договора.

Согласно п. 12.7 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Из листка расчета стоимости кредита усматривается, что Токаревым С.В. уплачена единовременная комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из приведенных данных условий договора следует, что комиссия является платой за организацию и предоставление кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Токарева С.В. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату - комиссию за организацию (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Токарева С.В. в размере <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в качестве кредитной задолженности Банком заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых после наступления срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из условий п. 12.5 кредитного договора усматривается, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае ухудшения условий обеспечения согласно п. 7.1.3 договора, уведомив об этом заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на счетах по учету ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на сумму задолженности по кредиту производится исходя из процентной ставки, устанавливаемой Банком в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 настоящего договора, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые после наступления срока возврата кредита, Банк тем самым просит взыскать проценты за несвоевременное возвращение в срок суммы займа, рассчитывая их исходя из 20,75% годовых на сумму задолженности ежемесячных платежей. Вместе с тем данный платеж не является платой за пользование кредитом в смысле статьи 809 ГК РФ, а по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, начисление же процентов за пользование кредитом со дня, когда заемщиком было допущено нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, условиями договора не предусмотрено.

Также не имеется данных о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору и уведомил об этом заемщика.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, за вычетом незаконно удержанной Банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и необоснованно заявленной Банком суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с Токарева С.В. сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 12.8 кредитного договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа в размере <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты>% годовых, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО Банк «Открытие» следует взыскать всего задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева С.В., Токарева А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Токарева С.В., Токарева А.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Р.Р.Сафина