Решение по делу № 2-849/2018 ~ М-519/2018 от 27.02.2018

№

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    заочное

    13 июня 2018 года                                                               г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Цыкало Р.А.,

        с участием представителя истца Ерофеева А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 127853 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что 19.04.2017 года в г. Симферополь, ул. Киевская по направлению к Московскому кольцу, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ответчик и <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение истцу материального ущерба подтверждается: распиской от 19.04.2017 года, в которой ответчик признает, что «не выбрал безопасное расстояние и допустил столкновение (несоблюдение дистанции)» и обязуется возместить сумму восстановительного ремонта «в течение 10 рабочих дней», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 года не обжалованному ответчиком, согласно которому ответчик пояснил, что допустил столкновение с автомобилем Форд.

Учитывая отсутствие у ответчика страхового полиса, возмещение ущерба следует требовать с него.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между истцом и ФИО13 для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также оплачены расходы по данному договору и почтовые расходы.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль и участвовать в проведении оценки ущерба автомобиля Форд, о чем было заблаговременно сообщено письмом DHL дважды. Проведение осмотра и независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> производилось 23.06.2017 года в 14.00 по адресу г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 3-Б, СТО "Приоритет", ответчик не явился.

Согласно заключению экспертизы, сумма расходов на восстановительный ремонт Форд, с учетом износа деталей составляет 127853 руб. 00 коп.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ответчику 08.09.2017 года была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос добровольного возмещения ущерба в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить истцу сумму возмещения причиненного ущерба, то есть 127853 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы. Ответчик никак не отреагировал на претензию.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года в г. Симферополь, ул. Киевская по направлению к Московскому кольцу, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ответчик и <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

После совершения ДТП оформление ДТП ни по процедуре «Европейский протокол», ни с вызовом сотрудников ГИБДД - не оформлено.

Как следует из расписки, исполненной ответчиком непосредственно после ДТП, ответчик признает, что ДТП произошло по его вине, так как он не выбрал безопасное расстояние и допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца, обязуется возместить сумму восстановительного ремонта в течение 10 рабочих дней.

09.06.2017 года заключен договор № между истцом и ФИО11 ФИО10 для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также оплачены расходы по данному договору и почтовые расходы.

Ответчику предоставлялась возможность осмотреть поврежденный автомобиль и участвовать в проведении оценки ущерба автомобиля Форд, о чем было заблаговременно сообщено письмом DHL дважды. Проведение осмотра и независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> производилось 23.06.2017 года в 14.00 по адресу г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 3-Б, СТО "Приоритет", ответчик не явился.

Согласно заключению экспертизы, сумма расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет 127853 руб. 00 коп.

08.09.2017 года ответчику направлена претензия с предложением урегулировать вопрос добровольного возмещения ущерба в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить истцу сумму возмещения причиненного ущерба, то есть 127853 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, однако ущерб не возмещен.

Заключение независимого эксперта, представленного истцом, составлено уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, подробно, оснований сомневаться в его содержании не имеется. Мотивированных возражений от ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного независимым экспертом в суд не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 648, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий указанных в расписке ответчика, данной истцу непосредственно после ДТП, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3757 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 127853 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3757 руб. 06 коп., а всего 131610 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот десять) руб. 06 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья                                                                             В.В. Максимова