Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2011 ~ М-599/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-1022/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.С. к ООО «Военный городок» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Военный городок» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указав, что с 03 февраля 2011 года принадлежащая ему квартира по адресу: г.Псков, ул.К., д.№, кв.№ была неоднократно залита водой с кровли дома. Поскольку ответчик никаких мер по устранению причины залития не принимает, причиненный ущерб не компенсирует, истец просит суд взыскать с ответчика 108703 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. за оказание юридических услуг, 5000 руб. за проведение оценки, 3574 руб. 07 коп. госпошлины и 20000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, окончательно просят суд взыскать солидарно с ООО «Военный городок» и ЗАО «Адлер Плюс» 108703 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. за оказание юридических услуг, 5000 руб. за проведение оценки, 3574 руб. 07 коп. госпошлины и 20000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Военный городок» Тимофеева Н.С. иск не признала и пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО «Адлер Плюс», которое в 2009 г. выполняло капитальный ремонт кровли. Размер материального ущерба не оспаривает.

Представитель ЗАО «Адлер Плюс» Ягодка В.Н. пояснил, что причиной протечек являются недостаточное утепление чердачного перекрытия, недостаточная теплоизоляция магистральных трубопроводов на чердаке, нерегулярная очистка кровли от снега, недостаточная вентиляция чердака.

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в ходе комиссионной проверки кровли дома было установлено, что ООО «Военный городок» не качественно выполняло работы по очистке крыши дома от снега.

Специалист П.С. пояснил, что причиной протечек является нарушение температурно-влажностного режима на чердаке дома.

Специалист Н.Г. пояснил, что протечки обусловлены неправильной конструкцией карнизного узла, а также отсутствием вентиляции и теплоизоляции на чердаке.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из анализа экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, следует, что имеется несколько причин протечек кровли дома, а именно, недостаточная теплоизоляция чердачного помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, отсутствие надлежащей вентиляции чердака, несвоевременная очистка кровли от снега.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Некачественное обслуживание кровли дома также подтверждается фотоматериалами на которых следует, что на карнизах крыши имеется наледь, а на поверхности кровли многочисленные повреждения.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Военный городок», требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с подрядчика ЗАО «Адлер Плюс» удовлетворению не подлежат, поскольку истец в договорных отношениях с ЗАО «Адлер Плюс» не состоял.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: г. Псков, ул. К., д.№, кв.№. обслуживание которого осуществляет ООО «Военный городок» на основании договора от 01.04.2008 г. В период с 03 февраля 2011 года происходили неоднократные заливы квартиры истца вследствие протечек с кровли дома. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В результате залива в квартире истца в кухне пострадал потолок над окном и в углу справка от окна, появились желтые подтеки, над окном начала шелушиться штукатурка и появилась трещина; в большой комнате около балконной двери намок гипсокартон, пострадали настенные и потолочные обои, на обоях и откосах появились пятна плесени, на потолочных обоях на стыке двух плит появилась желтая полоса, отвалился гипсокартонный откос от окна, начал расслаиваться набор корпусной мебели; в маленькой комнате около окна на настенных и потолочных обоях появилась плесень, вода капала на мягкую мебель. Данные обстоятельства установлены в ходе осмотра, проведенного с участием представителя ответчика 11.01.2011 г. и 15.01.2011 г.

Согласно отчета № от **.**.2011 г. ООО «П.» стоимость необходимых ремонтных работ в квартире истца составляет 85890 руб. 70 коп., стоимость материалов 23013 руб. 03 коп. Данное заключение представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание масштаб и степень повреждения имущества истицы, ее нравственное состояние и условия проживания в жилых помещениях, подвергшихся затоплению (повышенная влажность, сырость), а также невозможность пользоваться кухней, необходимость проведения повторного ремонта в ранее отремонтированной квартире, суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 руб. за проведение оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы, подлежит взысканию 3000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3574 руб. 07 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Военный городок» в пользу Васильева Р.С. 108703 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. за оказание юридических услуг, 3574 руб. 07 коп., а всего 122277 руб.80 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Ефремов А.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.