Решение по делу № 12-579/2020 от 14.10.2020

Дело № 12-579 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                    3 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Дмитриева В.В., его защитника – Степановой С.С., действующей на основании устного заявления,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Черкасова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Дмитриева В.В. в лице его защитника Паршакова С.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2020, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Черкасовым А.Г. в отношении Дмитриева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ..... в 18:42 на автодороге ..... водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ..... гос.рег.знак ....., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление суда от ..... вступило в законную силу ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриева В.В. – Паршаков С.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Дмитриева В.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Ширина дороги в данном месте позволяла Дмитриеву осуществить опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу для встречного движения. Фактически доказательства нарушения Дмитриевым В.В. п. 1.3 ПДД РФ построены исключительно на показаниях свидетелей гр.Б.В. и гр.О.Е., а также сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ДПС Черкасова А.Г. В силу того, что свидетели гр.О.Е., гр.Б.В. и инспектор гр.Ч.А. являются сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, показания данных свидетелей в точности совпадают с информацией, первоначально изложенной в рапорте инспектора ДПС гр.Ч.А., полагает, что собранные по делу доказательства носят однобокий характер, не могут быть признаны объективными. Мировой судья не предпринял всех необходимых мер, направленных на истребование у гр.Б.В. записи с видеорегистратора. Вызванные в судебное заседание по ходатайству стороны защиты свидетели гр.Б.В. и гр.О.Е. были допрошены в отсутствие привлекаемого лица и его защитника. ..... Дмитриев В.В. явиться в судебное заседание не смог по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Дмитриев В.В. возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в присутствии только его защитника, поскольку хотел принимать участие в рассмотрении его дела лично, дать дополнительные пояснения в случае необходимости. В судебном заседании ..... защитником Дмитриева В.В. было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе свидетелей гр.Б.В. и гр.О.Е., а также о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС гр.Ч.А. для дачи пояснений относительно того, известны ли ему сведения о наличии видеорегистратора на автомобиле гр.Б.В., обозрения записи с видеорегистратора и причин, по которым данная видеозапись не была приобщена в административный материал. Повторный допрос ранее вызванных и допрошенных свидетелей гр.Б.В. и гр.О.Е. был необходим в связи с тем, что сторона защиты не смогла задать свидетелям необходимые для доказывания своей позиции вопросы, в том числе касающиеся наличия либо отсутствия видеорегистратора. В результате этого не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были выяснены судом. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Полагает, что действия мирового судьи в части отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей и допросе нового свидетеля гр.Ч.А., а также рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о нахождении его на лечении и его желании принимать личное участие в процессе при рассмотрении дела, грубо нарушают права привлекаемого лица. Считает, что в рамках настоящего дела доводы привлекаемого лица не были надлежащим образом и бесспорно опровергнуты собранной по делу доказательственной базой. Исключить ошибку в квалификации действий Дмитриева В.В. в части нарушения им п. 1.3. ПДД РФ либо отсутствия такого нарушения было возможно только с помощью исследования видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле гр.Б.В. Суд первой инстанции был обязан предпринять все меры для истребования данного доказательства: выяснить эту информацию у допрашиваемых свидетелей, вызвать и допросить инспектора ДПС Черкасова А.Г.

Дмитриев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что совершил опережение автомобиля марка №2 без выезда на полосу встречного движения.

Защитник Степанова С.С. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что Дмитриев В.В. ....., двигаясь по трассе ..... в сторону ..... на автомобиле марки марка №1 гос.рег.знак ....., проехав ....., осуществлял движение за автомобилем марки марка №2 гос.рег.знак ...... На отметке ..... впереди двигавшийся автомобиль марка №2 сбросил скорость и начал сворачивать вправо, прижимаясь к обочине. Решив, что данное транспортное средство собирается пропустить или совершить остановку, Дмитриев В.В. принял решение пойти на опережение и проехать вперед. Однако, при опережении данный автомобиль резко вернулся на полосу движения, чем едва не создал аварийную ситуацию, при этом водитель автомобиля марка №2 громко Дмитриеву В.В просигналил. При опережении никакие правила дорожного движения Дмитриевым В.В. не были нарушены. На полосу, предназначенную для встречного движения, Дмитриев В.В. не выезжал. Ширина дороги в данном месте позволяла осуществить опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Отметила, что поскольку иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время двигался автомобиль Дмитриева В.В., кроме рапортов инспекторов ДПС, в материалах дела нет, материалы дела были исследованы судом первой инстанции не полно, были допущены нарушения прав привлекаемого лица, считает, что имеются все основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.Ч.А. в судебном заседании пояснил, что правонарушение, совершенное Дмитриевым В.В., было выявлено визуально инспекторами ДПС гр.Б.В. и гр.О.Е. Отметил, что в автомобиле гр.Б.В. видеорегистратора не было. Указал, что в месте совершения Дмитриевым В.В. административного правонарушения по одной полосе движения в каждом направлении, проезд двух автомобилей невозможен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по БГО гр.О.Е. пояснила, что ..... в вечернее время она ехала с гр.Б.В. из ..... в сторону ..... на контрольную проверку экипажа ДПС. Перед ними ехал автомобиль марка №3, груженый щебнем, который никто не обгонял, а за ними двигался автомобиль марка №1 темно-зеленого цвета. После развилки в районе второго пруда автомобиль марка №3 повернул направо на Бетонный завод, гр.Б.В. притормозила, чтобы пропустить его, а затем поехали дальше. Перед ними за поворотом был пешеходный переход, поэтому они двигались медленно, около 40 км/ч, затем был знак «Обгон запрещен». В зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль марка №1 совершил обгон автомобиля гр.Б.В. с выездом на встречную полосу движения. Утверждала, что автомобиль марка №1 именно обогнал их, а не опередил, поскольку они ехали посередине своей полосы, на обочину дороги не заезжали, их автомобиль не вилял. После того как автомобиль марка №1 их обогнал, гр.Б.В. позвонила впередистоящему экипажу ДПС и сообщила о нарушении. Экипаж остановил автомобиль марка №1, затем и они (гр.О.Е. и гр.Б.В.) подъехали к ним. Указала, что к экипажу подходила гр.Б.В. Разговора про видеорегистратор не было, т.к. в автомобиле гр.Б.В. отсутствует видеорегистратор.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Дмитриева В.В., его защитника, должностное лицо, опросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 18:42 на автодороге ..... водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля марка №2 гос.рег.знак ....., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № Дмитриев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5). Данное постановление вступило в законную силу ......

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... №; схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 5 оборот); рапортами инспекторов ДПС гр.Ч.А., гр.О.Е., зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по БГО гр.Б.В. от ..... (л.д. 7-9), их пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи; дислокацией дорожных знаков (л.д. 10).

гр.О.Е. в присутствии Дмитриева В.В. и его защитника также была опрошена в судебном заседании ....., при даче объяснений предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные пояснения.

Как следует из объяснений гр.Б.В., представленных в судебное заседание, ..... в вечернее время она (гр.Б.В.) управляя транспортным средством марка №2, двигалась по автодороге ....., из ..... в сторону ....., вместе с коллегой гр.О.Е. Подьезжая к развилке на БПКРУ 2 и БПКРУ 3, ехала за автомобилем марка №3, на данном участке дороги установлено ограничение - «Обгон запрещен» знак 3.20. В зеркало заднего вида видела, что за ней едет автомобиль марка №1 зеленого цвета. Время суток было светлое, погода ясная, знаки и дорожная разметка хорошо различимы, видимость более 300 метров. Двигались со скоростью не более 60 км/ч, двигавшийся передо ней марка №3 начал снижать скорость с целью повернуть направо, она (гр.Б.В.) также притормозила. Когда марка №3 повернул, она (гр.Б.В.) продолжила движение в прямом направлении со скоростью примерно 60-70 км/ч по своей полосе, не перемещая транспортное средство ни вправо ни влево, никаких сигналов поворота не включая. Двигавшийся за ней автомобиль марка №1 зеленого цвета в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен» и сплошной линии разметки включил сигнал поворота и начал обгон, при этом выехав на полосу встречного движения. Она (гр.Б.В.) увидела, что за рулем находится мужчина «в возрасте» в очках. Учитывая, что она (гр.Б.В.) ехала проверять несение службы наряда ДПС, ею информация о нарушителе была передана наряду, впоследствии данный автомобиль был остановлен. Она (гр.Б.В.) и гр.О.Е. вышли из автомобиля, пояснили ситуацию инспектору ДПС гр.Ч.А. Указала, что нарушение выявлено визуально в соответствии с административным регламентом 664, видеосъемка не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена. Рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.Б.В. действовала на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно выявила административное правонарушение и приняла в пределах своих полномочий меры по его устранению.

Правонарушение, допущенное Дмитриевым В.В., было выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, данное нарушение зафиксировано в протокол об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривает, что надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств рапортов инспекторов ГИБДД и невозможности их использования в качестве доказательств вины Дмитриева В.В., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Имеющиеся в материалах дела рапорты инспекторов ГИБДД также получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и были положены в основу судебного постановления в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дмитриева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дмитриев В.В. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Дмитриева В.В., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела о дне слушания дела, назначенном на ..... 15:00 Дмитриев В.В. был извещен мировым судьей смс-сообщением заблаговременно ...... На уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения Дмитриев В.В. дал согласие, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении дела слушанием от Дмитриева В.В. мировому судье не поступало. Представленные от защитника мировому судье медицинские документы в отношении Дмитриева В.В. об осмотре последнего ..... врачом, не свидетельствует о невозможности явки Дмитриева В.В. в судебное заседание.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что Дмитриев В.В. воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, его инетресы в суде представлял защитник.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Дмитриева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства от Дмитриева В.В. об отложении судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Дмитриева В.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дмитриева В.В. на судебную защиту не имеется.

Отсутствие Дмитриева В.В. в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Дмитриевым В.В. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Дмитриева В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья