Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6010/2016 от 15.02.2016

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-6010/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинюк И.Э. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинюк И.Э. обратилась в суд с иском к Милешко Э.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, обосновав требования тем, что она и Милешко Э.В. состояли в фактических брачных отношениях, ведя совместное хозяйство и проживая вместе в период с 2002 по 2012 годы. В 2008 году они приняли решение о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <...> для офиса. В связи с этим 01.10.2008г. Милешко Э.В. заключил с продавцом Ериным В.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 150.8 кв.м., расположенного по адресу: г Краснодар, <...>. Стоимость приобретаемого имущества составила 16 000 000 рублей, часть денежных средств в размере 5800000 рублей были выплачены следующим образом:

- 300 000 рублей платежным поручением № 25 от 08.06.2009 года по её просьбе оплатило ООО «Техно-Парк» на расчетный счет матери продавца - Ериной Ольге Васильевне. Эти средства впоследствии были переданы продавцу Ерину В.Н.;

- 500 000 рублей платежным поручением № 22 от 23.04.2009г. по её просьбе оплатило ООО «Техно-Парк» на расчетный счет матери продавца - Ериной Ольге Васильевне. Эти деньги впоследствии были переданы продавцу Ерину В.Н.;

- 2 000 000 рублей платежным поручением № 136 от 01.12.2008г. по её просьбе оплатило ООО «Техно-Парк» на расчетный счет партнера продавца по бизнесу Ерина В.Н. - Меликову А.А.. Эти средства впоследствии были переданы продавцу Ерину В.Н;

- 3 000 000 рублей платежным поручением №1 от 01.12.2008г. ООО «Юнона-Трейд» по её просьбе оплатило лично Ерину В.Н..

06.03.2009г. ответчик оформил основной договор купли-продажи жилого дома только на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Впоследствии в 2012 году истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения, и ответчик отказался признавать приобретенный объект недвижимости совместной собственностью.

Между тем, поскольку право собственности на жилой дом на имя Милешко Э.В. приобретено за счет юридических лиц ООО «Юнона-трейд», где она была учредителем и ООО «Техно-Парк», где учредителем была ее дочь, истица считает, что Милешко Э.В. получил неосновательное обогащение за счет этих фирм в виде приобретения части жилого дома на сумму 5 800 000 рублей.

Право требования неосновательного обогащения с Милешко Э.В. перешло к Литвинюк Н.Э. на основании заключенных с ООО «Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк» договоров уступки права требования.

Таким образом, по мнению истицы, она является новым кредитором и надлежащим истцом по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно на приобретение спорного жилого дома. Ссылается на наличие решения Ленинского районного суда от 11 сентября 2012г., которым отказано Литвинюк Н.Э. в признании права общей долевой собственности на спорное домовладение. Полагает, что названным решением установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, а именно, отсутствие у истицы и ответчика единого бюджета, ведение общего хозяйства, а также отсутствие каких либо достаточных доказательств внесения Литвинюк И.Э. денежных средств на приобретение спорного домовладения.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц представители ООО «Юнона-Трейд» и ООО «Техно-Парк» поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Обжалуемым решением суда в иске Литвинюк И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Литвинюк И.Э. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что судом незаконно применен принцип преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012 года; не была дана должная оценка показаниям свидетеля Ерина В.А.; факт мнимости и безденежности всех договоров займа доказан; судом применена норма материального права, не подлежащая применению – п. 6 ст. 429 ГК РФ; суд необоснованно укал, что истица не настаивала на проведении почерковедческой экспертизы; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012г., согласившись с позицией ответчика о том, что указанным судом уже был рассмотрен иск Литвинюк И.Э. к Милешко Э.В. о признании права общей долевой собственности на спорное домовладение и в иске было отказано, и что указанное решение суда имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанным решением суда устанавливались иные факты, имеющие юридическое значение и исследовались иные доказательства.

Так Ленинским судом исследовался факт совместного проживания Литвинюк И.Э. и Милешко Э.В. с целью определения режима совместного имущества. Литвинюк И.Э. ссылалась на то, что вносила свои личные денежные средства на покупку дома. Между тем, в настоящем деле доказыванию подлежали совершенно иные обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истцов - юридических лиц ООО «Юнона-Трейд» и ООО «Техно-Парк», которые впоследствии уступили свои права Литвинюк Н.Э..

При этом, отказывая в иске, суд не учел доводы истца о том, что в данном деле Литвинюк И.Э. является правопреемником юридических лиц ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд» на основании договоров уступки права требования. Эти лица могли выступить самостоятельными истцами в данном деле, однако, уступили свои права Литвинюк И.Э.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в деле, рассмотренном Ленинским судом г. Краснодара ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд» сторонами не являлись. Ленинский районный суд г. Краснодара, отказывая гр. Литвинюк И.Э. в удовлетворении исковых требований указал на недоказанность внесения денежных средств на покупку спорного жилого дома именно ею лично. Данный вывод является верным, поскольку денежные средства вносили юридические лица - ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд», поэтому право взыскания неосновательного обогащения принадлежат им.

Однако, указанные юридические лица не были привлечены в том деле для участия и свои требования к Милешко Э.В. не заявляли. Литвинюк И.Э. приобрела это право требования на основании договоров уступки, заключенных с ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд» в 2015 году уже после рассмотрения дела Ленинским районным судом, поэтому обстоятельства, установленные Ленинским судом не могут иметь преюдициального значения.

Таким образом, вывод суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Краснодара основан на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку Ленинским районным судом г. Краснодара были установлены иные обстоятельства, не относящиеся к данному делу.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживали совместно, ведя совместное хозяйство в период с 2002 по 2012 годы. Данное обстоятельство подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

В 2008 году истец и ответчик приняли совместное решение о приобретении жилого дома по адресу: <...>.

01 ноября 2008 года Милешко Э.В. заключил с гр. Ериным В.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Поскольку Литвинюк И.Э. рассчитывала на приобретение спорного дома в совместную собственность, она обратилась к ООО «Юнона-трейд», где была учредителем и к ООО «Техно-Парк», где учредителем была ее дочь об оплате сделки в ее интересах.

Стоимость приобретаемого имущества составила 16 000 000 рублей, которые были выплачены следующим образом:

- 300 000 рублей платежным поручением № 25 от 08.06.2009г. ООО «Техно-Парк» оплатило по просьбе Литвинюк Н.Э. на расчетный счет матери продавца - Ериной Ольге Васильевне. Эти средства впоследствии были переданы продавцу;

- 500 000 рублей платежным поручением №22 от 23.04.2009г. ООО «Техно-Парк» оплатило по просьбе Литвинюк И.Э. на расчетный счет матери продавца - Ериной Ольге Васильевне. Эти деньги впоследствии были переданы продавцу;

- 2 000 000 платежным поручением №136 от 01.12.2008г. ООО «Техно-Парк» оплатило по просьбе Литвинюк И.Э. на расчетный счет партнера продавца по бизнесу - Меликову А.А.. Эти средства впоследствии были переданы продавцу;

- 3 000 000 рублей платежным поручением №1 от 01.12.2008г. ООО «Юнона-Трейд» по просьбе Литвинюк И.Э. оплатило лично Ерину В.Н..

Ответчик оформил основной договор купли-продажи жилого дома 06.03.2009г. только на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Впоследствии истец и ответчик прекратили сожительство.

Таким образом, право собственности на жилой дом, приобретенный частично за счет юридических лиц ООО «Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк» в размере 5 800 000 рублей, полностью перешло ответчику Милешко Э.В.

На основании заявления истца была проведена проверка по факту мошенничества со стороны Милешко Э.В., по результатам которой подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд» Ерину В.Н. по предварительному договору купли-продажи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014г. спор предложено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно показаниям Ерина В.Н., его матери Ериной О.В. и партера по бизнесу Меликова А.А. суммы, полученные от ООО «Техно-Парк» и от ООО «Юнона-Трейд» с основаниями платежа «возврат по несуществующему договору займа» были зачтены в счет оплаты обязательств Милешко Э.В. по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 01.11.2008г

Указанным постановлением также установлено, что опрошенный в ходе дополнительной проверки Ерин В.Н. пояснил, что в 2008 г. с целью приобретения земельного участка и домовладе­ния по ул. Урицкого 257 г. Краснодара к Ерину В.Н. обратились Милешко Э.В. и Литвинюк Н.Э., которые хотели приобрести данное недвижимое имущество. На тот момент домовладение было достроено на 60%, необходимо было делать отде­лочные работы, и Ерин В.Н., сообщил Милешко Э.В. и Литвинюк И.Э., что для окончательного пользования зданием необходимо будет вложить в него опреде­ленную сумму денежных средств. После чего между Ериным В.Н., и Милешко Э.В. был заключен предварительный договор купли продажи от 01.11. 2008г., в котором была указана сумма в размере около 16 000000 рублей, эти денежные средства были указаны из расчета дальнейшего строительства, отделки домовладения, сумма была рассчитана примерно из расчета затрат на отделку здания. В дальнейшем Ерин В.Н. пояснил, что осуществлялось строительство, отделка данного здания, которое опла­чивала Литвинюк И.Э., переводя денежные средства со счета своих компаний на счет Ерина В.Н., так 01.12.2008 г. на счет Ерина В.Н., было переведено 3 000 000 рублей, так же на счета Меликова А.А., его партнера было переведено 2 000 000 рублей, данные денежные средства пошли на строительство здания по <...>. В дальнейшем 06 марта 2009 г. на основании договора купли продажи Ерин В.Н., продал земельный участок и домовладение за 1 400 000 рублей Милешко Эдуарду Владимирови­чу, которому 25.03.2009 г. было выдано свидетельство на право собственности. После 23.04.2009 г. Литвинюк И.Э., перевела 500 000 рублей, 08.06.2009 г. перевела 300 000 рублей на счет его матери Ериной О.В., данные денежные средства были вложены в строительство, отделку здания.

Таким образом, Ерин В.Н., продал земельный участок и домовладение Милешко Э.В., а денежные средства в размере 5 800 000 рублей были переведены ему Литвинюк И.Э. для строительства, отделки данного здания и в счет оплаты его стоимости. На момент осуществления сделки Ерину В.Н. было известно, что Литвинюк И.Э. и Милешко Э.В., приобретали имущество в совместную собственность, так как они оба вкладывали в него денежные средства, при этом, доля Литвинюк И.Э. была внесена юридическими лицами - ООО «Юнона-Трейд» и ООО «Техно-Парк», а право собственности приобрел только Милешко Э.В..

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные показания свидетеля и не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Анализ материалов дела показал, что ООО «Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк», производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Милешко Э.В., Литвинюк И.Э. и Ериным В.Н. правоотношения и предложило принять денежные средства в счет исполнения Милешко Э.В. обязанности по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи. При этом сумма уплаченных ООО «Юнона-Трейд» и ООО «Техно-Парк» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в предварительном договоре купли-продажи. Согласно справки ООО «Центр продаж квартир» от 06.04.2016 года среднерыночная стоимость спорного объекта недвижимости в 2009 году составляла 16000000 рублей, что соответствует условиям предварительного договора о продажной цене жилого дома.

Кроме того, Литвинюк Н.Э., ООО «Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк» являются аффилированными лицами.

Таким образом, ООО "Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк» являются добросовестными кредиторами и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагали осуществление совместных планов Милешко Э.В. и Литвинюк Н.Э. по покупке жилого дома у Ерина В.Н.. Судебная коллегия учитывает полную осведомленность третьих лиц ООО «Юнона-трейд» и ООО «Техно-Парк» о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В настоящее время ООО «Техно-Парк» заключило с Литвинюк И.Э. договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика Милешко Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Переход права является состоявшимся, поскольку все документы переданы Литвинюк И.Э. ООО «Техно-Парк» направило в адрес Милешко Э.В. уведомление о заключении договора. Таким образом, Литвинюк И.Э. является новым кредитором и надлежащим истцом.

Также ООО «Юнона-трейд» заключило, с Литвинюк И.Э. договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Переход права является состоявшимся, поскольку все документы переданы Литвинюк И.Э. При этом ООО «Юнона-трейд» уведомило Милешко Э.В. о заключении договора. Таким образом, Литвинюк И.Э. является новым кредитором и надлежащим истцом.

Судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что имеет место доказанным факт мнимости и безденежности всех договоров займа с Ериным В.А., на которые имеется ссылка в платежных поручениях, и часть из которых не были даже подписаны сторонами. Истец пояснил, и свидетель Ерин В.А. подтвердил, что ни каких займов не было и указание в платежных поручениях о «возврате беспроцентного займа» было способом расчета за жилой дом и вызвано необходимостью ухода от налогообложения.

В соответствии со ст.ст. 166 и 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна, независимо от такого признания. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не настаивала на проведении почерковедческой экспертизы подписей в предварительном договоре, является необоснованной, поскольку предварительный договор был представлен истцом в виде копии, т.к. подлинник у нее отсутствовал по той причине, что она не являлась официальной стороной сделки и эту копию она получила от гр. Ерина В. - продавца дома, который в судебном заседании подтвердил, что действительно подписывал такой договор и признал его условия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом, исходя из смысла п.7 ст. 67 ГПК РФ подлинность и достоверность документа, представленного в копии суд устанавливает также с помощью других доказательств.

Поскольку свидетель Ерин В.А. подтвердил факт заключения предварительного договора в представленной редакции, а также исполнение денежного обязательства за счет ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд», данное обстоятельство, является доказанным.

Кроме того, проведение экспертизы без подлинника, который находится у заинтересованного лица Милешко Э.В., было невозможно.

Более того, результаты почерковедческой экспертизы не могут являться основным доказательством, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения с Милешко Э.В., а не Ерина В.Н. (продавца). Доказыванию подлежали обстоятельства в связи с получением Милешко Э.В. имущества от Ерина В.Н. приобретенного частично за счет третьих лиц - ООО «Юнона-Трейд» и ООО «Техно-Парк» в отсутствие договорных отношений.

Как следует из сложившейся судебной практики, проведение почерковедческих экспертиз с целью подтверждения подлинности договора, является целесообразным по тем делам, в которых речь идет о взыскании задолженности по исполненным или неисполненным договорам. Само понятие «неосновательного обогащения» выделено в гражданском праве как не сопряженное с договорными обязательствами.

Более того, подлинность подписи Милешко Э.В. в договоре очевидна без проведения экспертного исследования ввиду ее исключительной индивидуальности.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что Милешко Э.В. приобрел жилой дом, часть стоимости которого в размере 5 800 000 рублей оплатили ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд», а Литвинюк И.Э. является надлежащим истцом на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Техно-Парк» и ООО «Юнона-Трейд» в порядке статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в силу требований ст. 139 ГПК РФ принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Милешко Э.В. - дом площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Урицкого, 257/1.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в суд судебная коллегия считает возможным взыскать ее с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Мелешко Эдуарда Владимировича в пользу
Литвинюк Ирины Эдуардовны стоимость неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей.

Принять меры обеспечительного характера путем наложения ареста на земельный участок и жилой дом площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Мелешко Эдуарда Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 37 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-6010/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинюк И.Э. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Мелешко Эдуарда Владимировича в пользу
Литвинюк Ирины Эдуардовны стоимость неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей.

Принять меры обеспечительного характера путем наложения ареста на жилой дом площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Мелешко Эдуарда Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 37 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: