Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11002/2017 от 16.03.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-11002/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополовой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МОДО Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года между Долгополовой Л.А. и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в г. Краснодаре. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок – не позднее <...>). Общая стоимость квартиры установлена сторонами в размере <...> рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчику истцом в полном объеме. В установленный договором срок, квартира истцу передана не была.

Долгополова Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> копеек, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года исковые требования Долгополовой Л.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МОДО Капитал» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Долгополова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно занизил размер неустойки и отказал во взыскании убытков. Ссылается на длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Долгополова Л.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Долгополову Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года между Долгополовой Л.А. и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по <...>.

Общая стоимость квартиры установлена сторонами в договоре в размере <...>. Указанные денежные средства были оплачены ответчику истцом в полном объеме.

Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок – не позднее 4 квартала 2015 года (п. 4.1 договора).

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик направил истцу сообщение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, с предложением об изменении договора в указанной части, на что Долгополова Л.А. не согласилась.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», принимая во внимание период допущенной просрочки, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ с <...> копеек до <...>.

При этом судом был учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку при оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Учитывая положение на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что никаких объективных данных, подтверждающих необходимость аренды жилья, суду истцом не представлено.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>