Решение по делу № 2-2288/2020 ~ 01648/2020 от 25.05.2020

Гражданское дело № 2-2288/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                                                   г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной     ответственностью «Нэйва» к Барышникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26.08.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30.12.2018 года к заемщику Барышникову В.В. Договор займа заключен между Барышниковым В.В. и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Барышниковым В.В. соответствующего заявления на предоставление микрозайма заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК заемщику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств на банковскую карту Барышникова В.В./перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 Правил), что подтверждается соответствующем уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа Барышникову В.В. был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей на срок по 09.01.2019 года. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 с.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применимое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с договором займа погашение микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако заемщик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и/или уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и/или уплаты причитающихся процентов. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и/или уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. В силу п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С даты заключения договора цессии ООО «Нэйва» осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (2о% годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии. В настоящее время задолженность Барышникова В.В. составляет 52 462,50 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 7 462,50 рублей.

Просит взыскать с Барышникова В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30.12.2018 года, которая по состоянию на 07.05.2020 года составляет 52 462,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,88 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «ВЭББАНК».

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик о причине неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с иском после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 18.12.2019 года судебного приказа №2-2369/108/2019 от 02.12.2019 года о взыскании с Барышникова В.В. задолженности по договору займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30.12.2018 года к заемщику Барышникову В.В.

Договор займа заключен между Барышниковым В.В. и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Барышниковым В.В. соответствующего заявления на предоставление микрозайма заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК заемщику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств на банковскую карту Барышникова В.В./перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 Правил), что подтверждается соответствующем уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору займа Барышникову В.В. был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей на срок по 09.01.2019 года. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 с.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применимое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако заемщик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и/или уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и/или уплаты причитающихся процентов.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и/или уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.09.2019 года задолженность ответчика по договору 52 462,50 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 7 462,50 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом истца, судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, суд снижает сумму неустойки до               3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 48 000 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 3 000 рублей.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору со стороны заемщика является ненадлежащим, поскольку Барышников В.В. не погасил задолженность в срок, определенный договором займа, тем самым займодавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – своевременность возврата займа и процентов.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул основной долг, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной     ответственностью «Нэйва» к Барышникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникову В.В. в пользу общества с ограниченной     ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 30.12.2018 года в размере 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, всего 49 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года.

Судья                                                                                                          Е.В. Лабузова