Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2014 ~ М-5072/2014 от 15.07.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.14г.                                      № 2-6057/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА, ХСА, ЮЕА, САЮ, КЕВ к ООО «УК Лидер», ДМА, ВИП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что являются собственниками помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> от ООО «УК Лидер» поступил протокол заочного собрания собственников помещений (Протокол) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресуот ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Протоколу собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одним из решений собрания являлось продление действия (возобновление) договора на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Лидер» сроком на 2 года на тех же условиях. Истцы считают, что все решения, принятые на указанном заочном собрании, и Протокол, являются неправомочными и незаконными в силу грубых нарушений порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме:

1. Был нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в части п.4 ст. 45, а именно - собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания одним из предусмотренных законом способов не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения:

а. Размещение уведомлений в помещениях в многоквартирном доме, доступных для всех собственников помещений.

б. Вручение личного уведомления каждому собственнику помещения под роспись.

в. Направление уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом.

2. Был нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ, а именно - проведение заочного собрания без предшествовавшего ему очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (истцам неизвестно о факте проведения собрания в очной форме; истцы не были уведомлены о его проведении не позднее, чем за 10 дней; до истцов не были доведены итоги голосования по очному собранию).

3. Отсутствовали бланки заочного голосования собственников помещений в соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ.

4. В реестре, приложенном к Протоколу, указаны лица, которые на дату проведения заочного собрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно:

АЮА (<адрес>);

ДЕН (<адрес>);

ВАВ (<адрес>);

ФМН (<адрес>);

БИН (<адрес>).

5. В реестре, приложенном к Протоколу, также указаны лица, которые на самом деле не принимали участия в заочном собрании, в частности: ШАА (<адрес>), ХСА (<адрес>), КЕВ (<адрес>), САЮ (<адрес>) - суммарно 0,73 % общей площади.

6. С учетом пунктов 4 и 5 заочное собрание не имело требуемого кворума, как так предписывает п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

7. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» гл. V ст. 18 необходимо в течение 5 рабочих дней направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

По имеющимся данным, письмо ООО «УК «Лидер» в адрес Администрации от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что Администрация была надлежащим образом уведомлена о выборе собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации, т. к. была отправлено значительно позже. Отсутствуют какие-либо подтверждения направления соответствующих документов в адрес Администрации либо вручения нарочно.

Кроме того, письмо 000 «УК «Лидер» в адрес Администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись Генерального директора ГАВ, что исключает юридическую силу данного документа.

Также не была уведомлена должным образом о решения собрания Государственная жилищная инспекция Московской области РФ в течение 5 рабочих дней.

Истцы считают, что указанное решение общего собрания является недействительным.

Истец ШАА в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что фамилии ХСА в протоколе не имеется, КЕВ Не могла участвовать, так как в это время находилась в больнице. Права истцов нарушены, так как принято решение о том, что данная управляющая компания будет управлять домом 2 года, но ненадлежащим образом этим занимается. С новой управляющей компанией сейчас действует новый договор. В многоквартирном доме теперь новая управляющая компания.

Истец ХСА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ЮЕА в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 175).

Истец САЮ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 174).

Истец КЕВ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Ответчик - представитель ООО «УК «Лидер» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114).

Ответчик ДМА в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 168, 169, 172).

Ответчик ВИП в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 170, 171, 173).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 158-164). Настоящее решение общего собрания принято путем проведения заочного голосования. Доля голосов участвующих в общем собрании собственников помещений составляет 50.55% от общего числа голосов, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов. Повестка дня, в том числе, вопрос 3 - выбор управляющей организации - ООО «УК «Лидер» (ОГРН 1135027002956), вопрос 4 - продление действия (возобновление) договора на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Лидер» сроком на 2 года на тех же условиях. Согласно протоколу результаты голосования по третьему вопросу: «за» 54.70% голосов, «против» 36.36% голосов, воздержался 8.94% голосов; по четвертому вопросу: «за» 54.70% голосов, «против» 36.36% голосов, воздержался 8.94% голосов. Таким образом, простым большинством голосов общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решило, в том числе, выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Лидер» (ОГРН 1135027002956), продлить действие (возобновить) договор на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Лидер» сроком на 2 года на тех же условиях (л.д. 164).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ШАА является собственником кВ. 372 в <адрес>, общей площадью 57.4 кв.м. (л.д. 10), ХСА является собственником кВ. 403 в <адрес>, общей площадью 34.7 кв.м. (л.д. 11), ЮЕА является собственницей кВ. 1 в <адрес>, общей площадью 57.2 кв.м. (л.д. 12), САЮ является собственником кВ. 190 в <адрес>, общей площадью 40.6 кв.м. (л.д. 13), КЕВ является собственницей кВ. 183 в <адрес>, общей площадью 36.7 кв.м. (л.д. 14), СЛС является собственницей кВ. 79 в <адрес>, общей площадью 35.3 кв.м. (л.д. 50), ВАВ является собственницей кВ. 348 в <адрес> (л.д. 51), ГВВ является собственником кВ. 384 в <адрес> (л.д. 52).

В материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что КДН, КАМ, КВВ, КНН, ЛАА, ПАЕ, ТЮА, ПНА, ПЕН, МРВ, ХТГ, ХОГ, КВВ, КЮВ, ПАА, КМВ, ПАИ, БЕА, ШАА, ФКВ, НАА, ГРС, ТЕЮ, КПВ, КСК, ААА, ХСА, ДАВ, ЛЕВ, ПСВ, БЕА, ИМИ, ПАА, ТМА, МАВ, СОИ, КПА, ЮЕА, ААИ, ИАВ, ФМЛ, КТА, МИЮ, КИА, АВВ, САМ, СЕЛ, КМВ, ЧМА, ХАА, ЛАИ, СЛГДМА, КЕА, ББР, ШВА, КПА, КПА, МДА, МЛЮ, ГТА, ШАА, ПАА, ППА, ЗМА, ЗТС, ККА, КАА, КЕВ, ДАА, ДЕД, САЮ, ДИГ, ПРП, ПОН, МДН, ГГМ, МВВ, МИМ, КАВ, ШАА, ВКВ, ММА, БЕЮ, БНБ, ЗСП, УАВ, КДВ, БЕВ, ЕЕИ, НКВ, ФРЕ. ТМА, ЛГИ, КАВ, ЮСВ, ГЕК не принимали участия в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не голосовали по вопросам повестки дня, не были уведомлены о проведении данного собрания, не давали письменные поручения кому-либо и не выписывали доверенность на представление интересов, голосовании, принятии решения на собрании, с решениями собрания ознакомлены не были (л.д. 53-136).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ПАА пояснила, что является собственницей № в <адрес>. На собрании, которое якобы проводил ответчик, свидетель не присутствовала и уведомлена о нем не была. Свидетель только видела перечень квартир с подписями собственников, где было указано, что управляющей компанией будет ООО «УК «Лидер». Свидетель против управляющей компании, какого-либо отчета или протокола она не получала, что было на собрании, не знает.

Свидетель ШЗФ пояснила, что является супругой собственника № <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в данной квартире постоянно проживает. Свидетель не была извещена о собрании, никаких объявлений не было, под роспись и заказных писем не получали. О наличии решения свидетель узнала от других собственников. Они звонили в администрацию и говорили, что у них проблемы с управляющей компанией. Якобы было собрание и даже предоставили протокол.

Согласно представленным в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU50334000-13-46 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 23107.9 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 21843.5 кв.м. (л.д. 179-181).

Из письменных пояснений истцов по делу (л.д. 176) следует, что в реестре, приложенном к протоколу, указаны лица, которые на самом деле не принимали участия в заочном собрании, в частности: КЕВ, САЮ, ШАА, площадь квартир указанных граждан по свидетельствам о собственности составляет: 36.7 кв.м.+40.6 кв.м.+57.4 кв.м., суммарно КЕВ, САЮ, ШАА обладают 0.58% голосов. По протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50.55% голосов. Таким образом, действительно в собрании приняло участие не более 49.97% голосов (50.55% голосов-0.58% голосов), что недостаточно для кворума.

(36,7 кв.м.+40.6 кв.м.+57.4 кв.м.)/23107,9 кв.м. * 100%=0.58% голосов

Данный расчет голосов истцов ответчиком не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание, что ШАА, ХСА отрицали факт своего участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось. КЕВ согласно сведениями из выписного эпикриза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (л.д. 152).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум отсутствовал.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами представлены доказательства того, что не все собственники квартир в многоквартирном доме, сведения о которых как о лицах, принявших участие в голосовании, содержатся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены о проведении собрания одним из предусмотренных законом способов не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (путем размещения уведомлений в помещениях в многоквартирном доме, доступных для всех собственников помещений, вручением личного уведомления каждому собственнику помещения под роспись, направлением уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом).

Доводы истцов о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ, а именно - проведение заочного собрания без предшествовавшего ему очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (истцам неизвестно о факте проведения собрания в очной форме; истцы не были уведомлены о его проведении не позднее, чем за 10 дней; до истцов не были доведены итоги голосования по очному собранию); в реестре, приложенном к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны лица, которые на дату проведения заочного собрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: АЮА (<адрес>), ДЕН (<адрес>), ФМН (<адрес>); БИН (<адрес>) материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.ст181 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова