Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-121/2018 от 31.01.2018

Дело № 7-121/2018

(в районном суде № 12-436/17) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХОХЛОВА Е. В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2017 года Хохлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Хохлова Е.В. установлена в том, что 22.06.2017 в 06:46:28, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС (№...) государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч, на участке дороги СПб, 81 км 800 м КАД А-118, от Софийской ул. к Октябрьской наб., крайняя левая полоса, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хохлова Е.В. – без удовлетворения.

Хохлов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вмененное административное правонарушение не совершал. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный номер №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица были представлены договор аренды транспортного средства с Б., дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока, акт приема-передачи транспортного средства. При этом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Фрунзенского районного суда вправе была вызвать Б. и допросить его в качестве свидетеля по делу, однако таким правом не воспользовалась. Указанные обстоятельства являются доказательством отсутствия основания для привлечения Хохлова Е.В. к административной ответственности, поскольку, в данном случае, Хохлов Е.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Хохлов Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Хохлова Е.В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2017 года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Действия Хохлова Е.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «КРИС-С», идентификационный номер SK0193, поверка действительна до 20.04.2019 года (свидетельство о проверке 0054962). Поскольку собственником транспортного ФОРД ФОКУС (№...), государственный регистрационный знак №..., является Хохлов Е.В., то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении Хохлова Е.В.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Сами по себе представленные Хохловым Е.В. копии договора аренды, дополнительного соглашения и акта приема-передачи транспортного средства не подтверждают доводы жалобы Хохлова Е.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хохлова Е. В. оставить без изменения, жалобу Хохлова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова