Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2014 по делу № 4у-5845/2014 от 31.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-5845

24 декабря 2014 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Полянского А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы                           от 26 марта 2014 года жалоба Полянского А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по непринятию постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя и обязании принять постановление по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке        ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                       23 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд           30 октября 2014 года, Полянский А.С. просит отменить судебные решения как незаконные и направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материала по жалобе Полянского А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Из представленного материала усматривается, что суд в полном объеме исследовал доводы Полянского А.С. о  незаконном рассмотрении следственным отделом его заявления о преступлении как обращения и последующих жалоб вышестоящему руководству, выслушал мнение прокурора и старшего инспектора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд справедливо указал, что в обращениях заявителя каких-либо сведений о совершении преступлений не имелось, переписка с ним прекращена, поскольку все повторные обращения не содержали новых доводов, а изложенные ранее полно,  объективно и неоднократно проверялись, о чем Полянскому уполномоченными должностными лицами даны мотивированные ответы.  

Таким образом, мнение заявителя о необходимости проверки его обращений в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не может рассматриваться, как нарушающее его конституционные права, и основано на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме.

Утверждение Полянского о том, что суд при рассмотрении жалобы руководствовался утратившими законную силу инструкциями, является несостоятельным, поскольку из представленного материала следует, что переписка с ним ведется с 2006 года и на момент обращения заявителя в следственные органы, указанные инструкции являлись действующими.

Учитывая отдаленность места жительства заявителя от места рассмотрения дела по его жалобе, а также необходимость истребования судом дополнительных материалов, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы Полянского А.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░