Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6366/2011 ~ М-5985/2011 от 24.08.2011

№ г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Р.С. к Самелюк Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Самелюк Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Самелюк Ю.Е., управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед, с последующим наездом на а/м <данные изъяты>, который в свою очередь продвинулся вперед с последующим наездом на а/м <данные изъяты>, который также от удара продвинулся вперед с последующим наездом на а/м <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу па праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Самелюк Ю.Е. застрахована в страховой компании ООО «МОСКОВИЯ», полис ВВВ №. Истец просит взыскать с ответчика Самелюк Ю.Е. ущерб, причиненный дорожно транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Максименко М.В., Симонов К.А., Копонен Д.А., (участники ДТП).

В судебное заседание и его представитель по доверенности не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования представитель истца поддержал, так же не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самелюк Ю.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Каких-либо заявлений от него в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «МОСКОВИЯ» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Максименко М.В., Симонов К.А., Копонен Д.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Каких-либо заявлений от них в адрес суда не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Самелюк Ю.Е., управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель Максименко М.В.), который от удара продвинулся вперед, с последующим наездом на а/м <данные изъяты> (водитель Симонов К.А.), который в свою очередь продвинулся вперед с последующим наездом на а/м <данные изъяты> (водитель Головач Р.С), который также от удара продвинулся вперед с последующим наездом на а/м <данные изъяты> (водитель Копонен Д.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу па праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Самелюка Ю.Е. застрахована в страховой компании ООО «МОСКОВИЯ», полис ВВВ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м истца указаны повреждения: передний бампер с противотуманной фарой, капот, переднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника с замком, задняя стенка багажника.

Согласно рапорта сотрудников ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно транспортном происшествии водитель Самелюк Ю.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и отвлекся от управления. Таким образом, суд с учетом обстоятельств ДТП полагает, что виновником происшествия является водитель Самелюк Ю.Е. нарушивший п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со Счётом № истцу выплачено страховой компанией ООО «МОСКОВИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Отчет № соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1. ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. Стоимость услуги оценщика за подготовку Отчета составила <данные изъяты> рублей

Заключение № в судебном заседании ничем не опорочен. Суд принимает указанное заключение для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рубля. ООО «МОСКОВИЯ» страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с Самелюк Ю.С. <данные изъяты>.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по экспертизе (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей поскольку указанное заключение принято судом за основу расчета ущерба. Так же расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Головач Р.С. к Самелюк Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Самелюк Ю.Е. в пользу Головач Р.С. ущерб причиненный дорожно транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самелюк Ю.Е. в пользу Головач Р.С. расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.