Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7496/2014 ~ М-6073/2014 от 10.11.2014

Дело№2-7496/2014                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя ответчика Замахаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Алешиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к Алешиной Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алешиной Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Сумма кредита была выдана в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-., из которых: задолженность по основному долгу – -СУММА3-., задолженность по процентам по кредиту – -СУММА4-., неустойка- -СУММА5-

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-

Представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против принятия по делу заочного решения не возражает, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспорила, просила снизить размер неустойки исходя из тяжелого материального положения ответчика, учесть что ответчик является инвалидом II группы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алешиной Е.А. был заключен кредитный договор кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. на срок 36 месяцев под 16 % годовых (л.д.13-14).

Банк сумму кредита в размере -СУММА1-. ответчику перечислил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12), однако ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере составила -СУММА2- из которых: задолженность по основному долгу – -СУММА3- задолженность по процентам по кредиту – -СУММА4-., неустойка- -СУММА5-

Представителем ответчика в судебном заседании сумма основного долга – -СУММА3-., проценты – -СУММА4-. не оспаривались.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит суд учесть материальное положение ответчика.

Из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.на реализацию требования ч. 23 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит предъявленный истцами ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывая незначительную сумму долга, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий; руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере -СУММА7-

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере -СУММА6-. от суммы удовлетворенных требований -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Алешиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – -СУММА3-. – основной долг, -СУММА4-. – проценты, -СУММА7- - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Ю.А.Яринская