Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.10.2017 по делу № 4г-12561/2017 от 29.09.2017

4г/2-12561/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черковского С.С., направленную по почте 21 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Черковского С.С. к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Черковский С.С. обратился в суд с иском к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Черковским С.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черковский С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Черковский С.С. в период 1980-1998 года проходил военную службу в Управлении ФСБ России по республике Коми; приказом начальника указанного Управления от 03 марта 1998 года № 68 Черковский С.С. исключен из списков личного состава; согласно справке председателя жилищной комиссии УФСБ России по республике Коми от 29 марта 2016 года Черковский С.С. в период прохождения военной службы в очереди нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не состоял; Черковский С.С. обратился к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России с заявлением по вопросу признания его нуждающимся в жилом помещении в городе Москве, на что Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России составлен ответ от 10 августа 2015 года №4-305 об отсутствии оснований для решения жилищного вопроса заявителя; в своем сообщении Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России ссылалось на нормы ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о жилищных комиссиях в органах ФСБ России, указывая на то, что Черковский С.С. уволен в 1998 году, на учете в органах ФСБ России в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Черковский С.С. указывал на то, что проходил военную службу, при увольнении не был обеспечен жилым помещением; при обращении к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России с вопросом о признании нуждающимся в жилом помещении, Черковский С.С. получил отказ, что полагает неправомерным, в связи с чем Черковский С.С. просил признать отказ незаконным, обязать произвести должное рассмотрение вопроса обеспечения его жильем по вновь избранному постоянному месту жительства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черковским С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона; представленная Черковским С.С. копия письма от имени Департамента по организационно-кадровой работе ФСБ России в адрес начальника УФСБ России по республике Коми с разъяснениями о том, что в рапорте Черковским С.С. выражено несогласие с увольнением по достижении предельного возраста без обеспечения жильем, не является подтверждением факта постановки Черковского С.С. на жилищный учет; таким документом могло выступать решение жилищной комиссии, которое в отношении Черковского С.С. не принималось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; кроме того, означенная копия письма не заверена надлежащим образом и не содержит в себе даты составления, исходящего номера; таким образом, в удовлетворении заявленных Черковским С.С. исковые требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Черковского С.С. о том, что он на момент увольнения с военной службы был признан нуждающимся в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о данном обстоятельстве, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черковского С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Черковского С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Черковского С.С. к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России о признании отказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░