Приговор по делу № 1-246/2014 от 22.04.2014

Дело № 1-246/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 30 мая 2014 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Р, при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя – Ш., подсудимого М, защитника – адвоката Щ, а также потерпевшего П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу чужого имущества.

05.02.2014 г. около 12.00 час. М., находясь возле строительного вагона по <адрес> из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшему П. один удар в область затылка металлической кастрюлей, отчего П упал на землю, в продолжение умысла на причинение вреда здоровью, нанёс не более трех ударов металлической кастрюлей в жизненно важную часть тела – область головы, причинив своими действиями гр. П. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в правой лобной доле, вдавленного перелома лобной кости справа с наличием кровоподтёка лобной области справа, квалифицируется как вред здоровью тяжкий, по признаку опасности для жизни, причинил рану мягких тканей внутреннего угла левой бровной дуги как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. после причинения телесных повреждений П., М. в осуществление умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший П. находится без сознания, умышленно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1900 руб., причинив П. своими действиями материальный ущерб.

Подсудимый М. в предъявленном обвинении вину признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему три удара по голове кастрюлей и кулаком в лицо дважды, так как испугался, наносил удары в ответ на удар потерпевшего ему отверткой в шею. Не отрицал, что взял у потерпевшего П. сотовый телефон, но его не похищал, а взял, чтобы вызвать скорую помощь. Считает, что потерпевший его ударил отверткой из ревности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 05.02.2014 г. в дневное время вагончик, где он работал, пришел М после употребления спиртного, М у него стал просить сотовый телефон, но не дал, М вызвал его на улицу поговорить, когда шел впереди, М сзади ударил кастрюлей по голове, сколько ударов наносил не помнит, отрицал, что наносил удар отверткой в шею М, пояснил, что не помнит, чтобы наносил, пробил голову, его сотовый телефон лежал на столе, потом положил в карман, когда очнулся и хотел вызвать скорую, то телефона не оказалось, оценил его в 1900 руб., находился на лечении с 5 по 19 февраля 2014 г., после травмы начала кружиться голова, стала болеть, ему рекомендовано обследование, удар М первым не наносил, обстоятельства нанесения удара в шею М не помнит, в больнице дала об этом показания, но плохо помнил события после травмы головы.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что М. пришел в вагончик в дневное время, после употребления спиртного, П. стал показывать приобретенный им сотовый телефон, М стал просить П, чтобы тот дал ему его, но тот отказал и М позвал П на улицу поговорить, у П был в руках сотовый телефон, она осталась в вагончике, через некоторое время П зашел в вагончик, лицо было в крови, упал на диван и не отвечал на вопросы, М стоял у входа в вагончик, на её вопрос, чем он так избил П тот показал на кастрюлю, которая стояла на земле. Через несколько дней со слов М ей известно, что Па доставили в больницу, а тот его ударил в шею то ли отверткой, то ли шилом, утверждала, что показала, что в тот день между М и П в вагончике ни драки, не было, когда она разговаривала с М у вагончика, у того на шее никакой раны не было.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 05.02.2014 г. она находилась дома, когда поздно ночью 05.02.2014 г. пришел М, она увидела у него на шее рану и тот рассказал, что был у П в вагончике и тот ударил его в шею чем-то острым, а он ударил П кастрюлей по голове.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела –

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.2), из которого следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 05.02.2014 г. около 12.00 час. в строительном вагончике по ул. Щ, причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1900 руб.

- протоколом осмотра места происшествия строительного вагончика по адресу ул. Щ г. Новокузнека, в ходе осмотра изъята кастрюля и отвертка (л.д.)

- протоколом личного досмотра у М. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д.16)

- протоколом предъявления сотового телефона на опознание (л.д.69), в ходе опознания П. опознал принадлежащий ему сотовый телефон и по расписке получен потерпевшим П. в отделе полиции (л.д.73,74);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - кастрюли, изъятой в строительном вагончике по адресу ул. Щ г. Новокузнецка ( л. д. 56-57);

- заключением эксперта «Новокузнецкого клинического бюро СМЭ» №1879 от 26.03.2014 г. установлено, что потерпевшему П. причинено «закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Вред здоровью, причинённый данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Рану мягких тканей внутреннего угла левой бровной дуги, вред здоровью, причинённый данным повреждением, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (л.д.83-84);

- заключением эксперта Новокузнецкого клинического бюро СМЭ 396 от 03.04.2014 г., согласно которого следует, что в пятнах на кастрюле, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает возможности принадлежности и происхождения её от потерпевшего П. (л.д.87-91).

Государственный обвинитель поддержал обвинение М. по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы. Потерпевший П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ссоры с М и драки не было, тот просил у него телефон и он не дал его, М вызвал его поговорить на улицу и он почувствовал удар по голове и потерял сознание, отрицал, что он наносил удар М. отверткой или шилом в шею, свои показания в больнице сразу после обстоятельств дела не подтвердил и объяснил тяжелым состоянием. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицала обстоятельства драки в вагончике П. и нанесения М. каких либо ударов, кроме того свидетель показала, что после того как П вернулся в вагончик весь в крови, на шее, лице у М. крови не было и тот сам сказал, что ударил П кастрюлей. Мотивов для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого не имеется, т.к. до преступления они с подсудимым были малознакомы, неприязненных отношений к нему не имели, их показания подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания подсудимого о механизме нанесения удара потерпевшему по голове кастрюлей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в правой лобной доли, вдавленного перелома лобной кости справа с наличием кровоподтека лобной области справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

При рассмотрении дела установлено, что М. из неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим, нанес потерпевшему три удара кастрюлей по голове и два раза кулаком в лицо, данный вывод не противоречит и заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.84). Именно в результате действий подсудимого потерпевшему был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О наличии субъективной стороны указанного состава преступления свидетельствует: механизм нанесения удара (специальным предметом – кастрюлей, которой объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений), его локализация (нанесение удара в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов).

Оснований для квалификации действий подсудимого по признакам менее тяжких составов преступлений – не усматривается, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления. В частности, в его действиях не усматривается причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, т.е. состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ, так как наличие посягательства со стороны потерпевшего П. опасного для жизни и здоровья подсудимого, и соответственно, защита М. от этого посягательства - не подтверждается исследованными доказательствами. Ни потерпевший, ни свидетель Б. не поясняли, что П. применял, либо намеревался применить какое-либо насилие, а также высказывал угрозы его применения в отношении М. Наличие у М. раны на передней поверхности шеи справа в верхней трети по заключению СМЭ от 05.03.2014 г. (л.д.48) с достоверностью не свидетельствует о причинении её действиями П., постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ст.115 УК РФ (л.д.97) правового значения не имеет Напротив, из показаний потерпевшего и свидетеля Б. следует, что потерпевший не был инициатором ссоры с М по характеру не агрессивный. Об отсутствии какого-либо реального посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего и какой-либо серьезной конфликтной ситуации со стороны П. в момент преступления, свидетельствует и объективная обстановка совершения преступления, предшествующие и последующие события. Так, как установлено из исследованных судом доказательств, именно М. был инициатором претензий в адрес П, у которого просил сотовый телефон, а когда тот отказал в этом, вызвал того на улицу поговорить. Довод подсудимого об исключении как необоснованное доказательство показания свидетеля Б. суд признает не состоятельными и во внимание не принимает.

Оценивая обстоятельства дела судом не установлено, что какие-либо действия П. были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимого М. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Объективных данных о наличии со стороны П. в момент нанесения ударов ему кастрюлей по голове М. реального посягательства на жизнь подсудимого не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных установленных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что своими действиями и поведением потерпевший создавал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, и соответственно, нет оснований полагать, что в момент нанесения удара потерпевшему, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны от его посягательства или действовал с превышением ее пределов, в связи с чем не имеется и оснований для изменения квалификации его действий на ст. 114 УК РФ. В связи с чем, доводы подсудимого и защиты о переквалификаций действий суд во внимание не принимает.

Нет оснований у суда и для изменения квалификации действий М, т.к. исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения П. были нанесены подсудимым не в результате неосторожных действий, а в результате умышленных ударов кастрюлей по голове т.е. предметом, которым объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений.

Суд полагает, что действия подсудимого М. по хищению сотового телефона потерпевшего П. нашли свое подтверждение, показаниями потерпевшего, материалами дела, протоколом выемки у М. сотового телефона, который опознан потерпевшим и получен им в отделе полиции, доводы подсудимого М. о том, что он сотовый телефон не похищал, а взял, чтобы вызвать скорую помощь, опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.23,156), допрошенный в присутствии защитника он показал, что похитил сотовый телефон потерпевшего.

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств органом предварительного расследования суд расценивает как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании следователем Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего суд учитывает совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому наказание подлежит назначению с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность подсудимому М. обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, молодой возраст, состояние здоровья.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения М. условного наказания не имеется

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для изменения категории тяжести преступления не установлено.

Наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от 11.02.2014 года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки на предварительном следствии в виде вознаграждения адвокату Щ. в сумме 12870 подлежат взысканию с М., оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2014 года , зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 12 февраля по 29 мая 2014 года.

Наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу М. сохранить заключение под стражу.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 12870 руб. взыскать с М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство, кастрюлю, отвертку, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на к жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья Л.В.Р.