Мотивированное решение по делу № 02-0148/2023 от 29.04.2022

УИД 77RS0004-02-2022-005980-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес	30.01.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0148/2023 по иску Жарикова Федора Евгеньевича к Товариществу собственников жилья « Академик»,Давидянц Елене Давидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жариков Ф.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Товариществу собственников жилья «Академик», Давидянц Елене Давидовне о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ТСЖ «Академик», Давидянц Е.Д. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а с ответчика Товарищество собственников жилья «Академик» взыскании в пользу истца фио штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры № 148, расположенной в доме 22 кор. 1 по адрес адрес. Залив произошел ввиду аварии на радиаторе отопления по причине выхода из строя прокладок соединений радиатора к стоякам. Собственником вышерасположенной квартиры № 151, в доме по указанному адресу является ответчик Давидянц Е.Д. Согласно отчету по оценке № 16.03/17-22 от 23.03.2022 рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, составила сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд – сумма, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые отправления – сумма, всего- сумма

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик ТСЖ «Академик» отказался, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика Товарищество собственников жилья «Академик» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Давидянц Е.Д. в судебное заседание не явилась, представитель по истца в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая компания ТСЖ «Академик», определенный размер причиненного ущерба полагала завышенным, возражала против взыскании морального вреда, судебных расходов.

Представитель ТСЖ «Академик» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, залив квартиры истца произошел по вине ответчика Давидянц Е.Д., самовольно переоборудовавшей систему отопления в принадлежащей ей квартире. Заливы квартиры истца фио из вышерасположенной квартиры ответчика Давидянц Е.Д. ранее также имели место.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Жариков Ф.Е. является собственником квартиры № 148, расположенной в доме 22 кор. 1 по адрес адрес.

10.02.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 151, собственником которой является Давидянц Е.Д.

При изучении Акта № 01 от 11.02.2021 года о залитии квартиры № 148, принадлежащей истцу Жарикову Ф.Е., усматривается, что причиной залития явился выход из строя прокладок в соединении радиатора отопления и подводящих труб в квартире № 151.

Также в Акте отражено, что в квартире  151 произведены работы по замене радиаторов отопления собственными силами

В результате указанного залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 16.03/17-22 от 23.03.2022, составленному по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки, а именно: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № 148, составила сумма Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - сумма.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ТСЖ «Академик» о возмещении причиненного ущерба, оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ТСЖ « Академик» , ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в произведшем заливе, в представил в материалы дела Акт, согласно которому залитие квартиры 148 произошло через междуэтажное перекрытие в результате аварии на радиаторе отопления по причине выхода из строя прокладок соединений радиатора к стоякам в квартире № 151. Отопительная система квартиры № 151 переоборудована: проведена нижняя подводка к радиаторам отопления, металлические трубы без изоляции уложены в стяжку пола, дополнительно установлены спаренные краны для радиаторов с нижним подключением. Вследствие выхода из строя установленных спаренных кранов, произошел залив. Проектной документацией дома наличие спаренных кранов не предусмотрено. Разрешение на переоборудование и проект переоборудования в управляющую компанию не предъявлен. Переоборудованная отопительная система квартиры № 151, в том числе радиатор отопления, общим имуществом многоквартирного дома не является, протечка находится вне зоны ответственности ТСЖ « Академик».

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин залива, а также размера, причиненного истцу материального вреда, определением суда от 06.10.20212 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ.

Согласно выводам заключения эксперта НИУ МГСУ, причиной залива квартиры № 148 по адресу: адрес, имевшего место 10.02.2021, явился выход из строя прокладок в соединении радиатора отопления и подводящих труб в квартире № 151.

Также эксперт отметил, что тип радиатора, установленного в квартире № 151 и способ его подключения к сети теплоснабжения не соответствует схеме теплоснабжения в доме.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: № 148 по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 10.02.2021, по заключению судебного эксперта, составляет сумма

Выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом фио при допросе в судебном заседании.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда суд исходит из следующих правовых норм.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что залитие квартиры истца фио произошло в результате выхода из строя прокладок в соединении радиатора отопления и подводящих труб в квартире № 151. Тип радиатора, установленного по инициативе собственника квартиры № 151 и способ его подключения не соответствует схеме теплоснабжения в доме.

Доказательств тому, что работы по переоборудованию системы отопления в квартире № 151 проводилась силами управляющей организации, с их ведома и согласия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика Давидянц Е.Д., поскольку в её квартире произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций системы отопления, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, Актом № 01 от 11.02.2021 года о залитии квартиры № 148. За неисправности переоборудованных инженерных коммуникаций по смыслу приведенных выше законоположений должен отвечать собственник.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком Давидянц Е.Д. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта залива, факта причинения ущерба имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Давидянц Е.Д., выразившимися в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, и последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры № 148, принадлежащей истцу Жарикову Ф.Е.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Давидянц Е.Д. в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ, признавая его выводы обоснованными, содержащими оценку стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной строительно- технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом приведены обоснования сделанных выводов, проведено полное и объективное исследование по поставленным судом вопросам, сделанные экспертом выводы имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего залива произошло ухудшение здоровья истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива отделке квартиры, стоимость указанных услуг составила сумма, несение указанных расходов подтверждается договором, квитанциями об оплате, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (28,75 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Жарикова Федора Евгеньевича к Товариществу собственников жилья «Академик», Давидянц Елене Давидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Давидянц Елены Давидовны в пользу Жарикова Федора Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Жарикова Федора Евгеньевича к Товариществу собственников жилья «Академик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Судья А.А. Голубкова