Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2021 ~ М-2697/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3406/2021

10RS0011-01-2021-007430-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецконструкция» к ООО ТД «Северный ветер», и Филькину А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО ТД «Северный ветер» (покупатель) и ООО «Спецконструкция» (поставщик) был заключен договор поставки № №, обеспеченный договором поручительства между истцом и Филькиным А.Е. Согласно договору поставки покупатель обязался полно и своевременно оплачивать поставленный товар, кроме того, договором поставки предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% на сумму обязательства за каждый день периода пользования денежными средствами, за нарушение обязательств договором поставки предусмотрены санкции в сумме 0,3% в день на суму долга. Задолженность по оплате поставленного по договору товара составила 50000 руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков долг 50000 руб., пени в размере 454380 руб. до исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 151460 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО ТД «Северный ветер» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен.

Ответчик Филькин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель Пискун А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором признал основной долг 50000 руб., сослался на чрезмерность заявленных санкций и процентов за пользование денежными средствами, просил применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, рассчитать санкции и проценты исходя из величины средневзвешенной процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций (9% годовых).

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ подоговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Северный ветер» (покупатель) и ООО «Спецконструкция» (поставщик) был заключен договор поставки № № (далее также – договор поставки, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора поставки истец поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется данный товар принимать и оплачивать, подписание накладной или иного документы свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества, подлежащего передаче товара.

Поставщик во исполнение данного договора передал покупателю товар на общую сумму 500000руб., что подтверждается подписанными счетами - фактурами.

Согласно п. 3.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 45 календарных дней.

Покупатель расчеты за товар произвел частично, в размере 450000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель с нарушением срока выполнения своего денежного обязательств частичными платежами погасил часть задолженности, задолженность по договору составляет 50 000 руб., что сторона ответчика не отрицает.

В обеспечение обязательств поставщика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Филькиным А.Е. и ООО «Спецконструкция» был заключен договор поручительства № № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1 данного договора, включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству.

В соответствии с п.3.11 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты товара по настоящему договору установлены пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию, составляет 454 380 руб., расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика заявила о несоразмерности неустойки, просила ее уменьшить, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и то, что солидарным ответчиком является физическое лицо, учитывая период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору поставки от 01.01.2019 до 80000 руб., поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных доводов суд считает возможным применить к штрафным санкциям, взыскиваемым на будущее время, положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки как трехкратную величину ключевой ставки Банка России, - принимая во внимание предпринимательский характер обязательств между сторонами, с одной стороны, а, с другой стороны, - недопустимость неосновательного обогащения истца и сохранение ответчика в качестве действующего субъекта экономической деятельности.

Довод ответчика о снижении размера пени до средневзвешенной ставки (до 9 %) по кредитам суд отклоняет, поскольку данная величина процентной ставки образована исключительно для финансовых организаций, с одной стороны, предоставляющих денежные средства различным видам субъектов, а с другой – привлекающих денежные средства во вклады, и, таким образом, поддерживающих свою финансовую стабильность, обеспечивающих собственную финансовую надежность иными средствами, предусмотренными ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

Следовательно, применяющие средневзвешенную ставку по кредиту финансовые организации являются в большей степени защищенными участниками рынка по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (к числу которых относится и истец), обоснованно компенсирующими свои экономические риски договорными санкциями, более высокими по сравнению с теми, что устанавливают банки.

Пунктом 3.12 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами.

В силу ст. 317.1 ГК РФ указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76).

Согласно расчету истца проценты на сумму денежного обязательства покупателя подлежат взысканию в сумме 151460 руб. Расчет возражений у ответчика не вызвал, признается судом арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, ст. 333 ГК РФ к подобным процентам неприменима - в силу вышеназванным разъяснений Верховного Суда РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А. Е. в пользу ООО «Спецконструкция» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с в сумме 50000 руб., неустойку в размере 80000 руб., проценты в сумме 151460 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А.Е. в пользу ООО «Спецконструкция» неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения настоящего решения суда, исходя из трехкратной величины ключевой ставки Банка России, начисленной на 50000 руб., с учетом фактического гашения данной задолженности, также, следует взыскать с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А.Е, в пользу ООО «Спецконструкция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9758 руб. в равных долях, по 4879 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А. Е. в пользу ООО «Спецконструкция» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с в сумме 50000 руб., неустойку в размере 80000 руб., проценты в сумме 151460 руб.

Взыскать солидарно с солидарно с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А. Е. в пользу ООО «Спецконструкция» неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения настоящего решения суда, исходя из трехкратной величины ключевой ставки Банка России, начисленной на 50000 руб., с учетом фактического гашения данной задолженности.

Взыскать с ООО ТД «Северный ветер», Филькина А. Е. в пользу ООО «Спецконструкция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9758 руб. в равных долях, по 4879 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.06.2021