Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25925/2014 от 20.11.2014

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-25925/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороного А.В. и Вороного В.К. по доверенностям Картовникова А.Е. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «МСК», Вороной А.В., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просил взыскать: с ООО СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере 50% с суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Вороного А.В. взыскать материальный ущерб в сумме <...>., расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>., услуги эвакуатора в размере <...>.; с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что 26.04.2014г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Вороной А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «МСК». В связи с наступлением страхового случая, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> которой не достаточно для восстановления поврежденного ТС. Истцом проведена независимая оценка. По мнению истца, Вороной А.В. обязан доплатить сумму материального ущерба, превышающую пределы страховой суммы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. С ООО СГ «МСК» в пользу истца взыскано <...>. в счет возмещения ущерба, неустойка в сумме <...>., штраф в размере <...>. С Вороного А.В. в пользу истца взыскано <...>. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <...>. С ООО СГ «МСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В жалобе представитель Вороного А.В. и Вороного В.К. по доверенностям Картовников А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Ворного А.В. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; нарушен порядок проведения судебной экспертизы, имеются сомнения в объективности эксперта; указано на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Ющенко Д.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вороного А.В. и Вороного В.К. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт наступления 26.04.2014г. страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, как и то обстоятельство, что страховой компанией ООО СГ «МСК, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной 16.09.2014г. судебным экспертом Лобановым В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <...>.

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

С учетом изложенного, заключение, составленное судебным экспертом Лобановым В.В., соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Изложенное опровергает довод жалобы о наличии сомнений в правильности заключения эксперта.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка жалобы о том, что в суд 30.09.2014г. было подано ходатайство об отводе эксперта, поскольку данным правом сторона Вороновых воспользовалась после вынесения обжалуемого решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, о взыскании с ООО СГ «МСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>., с Вороного А.В. <...>., соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере <...>. и положениям ст.1072 ГК РФ в соответствии с которой, гражданине, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городско суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вороного А.В. и Вороного В.К. по доверенностям Картовникова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи