Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 ~ М-677/2019 от 18.02.2019

                                                                 Дело № 2-2104/19г.

                                                                                   УИД: 24RS0046-01-2019-000879-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019    года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Марьясова В.С. – Волосниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Виктора Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.19.02.2018г. заявителю выданы исполнительные листы. Установленный законом срок страховой выплаты 07.08.2017г. – 26.08.2017г.; 27.08.2017г. – 20.11.2017г.- срок задержания выплаты. Таким образом, размер неустойки за задержание выплаты страхового возмещения составляет 124834 рубля из расчета: 151400*85*1/100=128690-13%=124834.

    Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 124834 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «           Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 151400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей из 16900 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей из 7000 рублей не приводит к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения. Взыскать с САО «Надежда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4528    рублей.»

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в Банк для принудительного исполнения.

После принятия искового заявления САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 153400 рублей, из которых 151400 сумма страхового возмещения. В связи с чем в данной части решение суда не применялось к принудительному исполнению. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки необходимо взыскать    в размере 1248364 рублей из расчета: 151400*85 ( за период с 27.08.2017г. по 20.11.2017г.)*1/100*13/100.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, и, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «Надежда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме    800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Марьясова Виктора Сергеевича к САО «Надежда» о возмещении неустойки,- удовлетворить.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Марьясова Виктора Сергеевича неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда»    в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.