Приговор по делу № 1-90/2012 от 07.08.2012

Дело № 1-90/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Григорьевой Г.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Коюшева А.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОЮШЕВА А.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 02.12.2002 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 18.03.2008 года по отбытии срока наказания;

2. 29.10.2008 года Корткеросским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 28.04.2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 01 до 03 часов, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Коюшев А.А., находясь в состоянии опьянения на территории фермы СПК «<...>», расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что входные ворота в коровник не заперты, путём свободного доступа проник в помещение коровника, где подошёл к трактору марки «МТЗ-82.1» с государственным регистрационным номером «КВ 1715 11», принадлежащего СПК «<...>», стоимостью <...> рублей. Решив съездить на нём к сестре, Коюшев сел в кабину данного трактора, запустил двигатель, и поехал на нём по селу.

Органом предварительного следствия действия Коюшева А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый Коюшев при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Коюшев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Коюшева А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Подсудимый Коюшев в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Коюшева имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления. По данной причине ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, принимая во внимание, что он через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЮШЕВА А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 17.09.2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коюшеву изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: трактор марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер КВ 1715 11, - считать выданным представителю СПК «ФИО1» ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик