Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8376/2018 от 02.02.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-8376/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Портал» Алиева Ш.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Портал» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о расторжении инвестиционного договора № ДС-116, заключенного <...> между ООО «Кворум-6», солидарным ответчиком которого является < Ф.И.О. >1, и ООО «Портал», в связи с существенным нарушением договора ООО «Кворум-6» (солидарным ответчиком < Ф.И.О. >9); взыскании с < Ф.И.О. >9 стоимости причиненных убытков в размере 64 380 000 рублей, штрафа, предусмотренного договором № ДС-116 от <...> в размере 19 314 000 рублей, неустойки в размере 23 241 060,2 рубля.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Портал» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО «Портал» к < Ф.И.О. >1 о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО «Портал» < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что < Ф.И.О. >1. имеет статус индивидуального предпринимателя. <...> между индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >9 и ООО «Кворум-6» заключен договор <...> о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Северный, <...>.

<...> между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» заключен инвестиционный договор № ДС-116 о внесении долевого вклада в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Северный, <...>.

ООО «Портал» обратилось в суд исковыми требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением ООО «Кворум-6» и ИП < Ф.И.О. >5 своих обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку данный спор возник между ООО «Портал» и ИП Кайтуковым В.П., связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, рекомендовав истцу для разрешения настоящего спора обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: