Мотивированное решение по делу № 02-0095/2020 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Фатуллаевой А.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по иску Н. В.А. к С.Е.В., С.Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности,

по встречному иску С.Е.В., С.Т.О. к Н.В.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю,

по иску Н.В.А. к С.Е.В., С.Т.О.об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В., С.Т.О., в котором просит прекратить право собственности С.Е.В. на *** долю в квартире по адресу: г.***, прекратить право собственности С.Т.О. на *** долю в вышеуказанной квартире, обязать Н.В.А. выплатить С.Е.В. и С.Т.О. стоимость долей в размере *** руб. *** коп. каждой, признать за Н.В.А. право собственности на 100 процентов доли в вышеуказанной квартире.

Н.В.А. также обратилась в суд с иском к С.Е.В., С.Т.О., в котором просит обязать С.Е.В., С.Т.О. не чинить ей (Н.В.А.) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований Н.В.А. указывает, что является собственником *** доли в квартире по адресу: г.***, сособственниками квартиры являются С.Е.В. и С.Т.О., которым принадлежит на праве собственности по *** доли в квартире, в квартире проживает Н.В.А. с дочерью К.Н.А. и зятем Н.А.С., квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной, С.Е.В. и С.Т.О. нарушают ее права в проживании в квартире и пользовании ею.

С.Е.В., С.Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Н.В.А., в котором просят взыскать с них в пользу Н.В.А. денежные средства в размере *** руб.*** коп. в качестве компенсации за принадлежащую *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.*** с получением указанной компенсации считать Н.В.А. утратившей право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании свидетельств о праве наследство являются собственниками квартиры по адресу: г.***, совокупно им принадлежит *** доли квартиры, совладельцем указанной квартиры стала Н.В.А., не имеющая с ними родственных связей, в определении порядка пользования квартирой было отказано, Н.В.А. угрожала физической расправой, захватив квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить их (С.) продать доли по заниженной цене, купить у нее долю по завышенной цене.

Н.В.А. и ее представитель по устному ходатайству К.А.В. в судебное заседание явились, иски Н.В.А. поддержали, встречный иск не признали.

С.Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Е.Е.П. в судебное заседание явились, иски Н.В.А. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.207-213), встречный иск поддержали.

С.Т.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли С.Е.В. и Е.Е.П., которые иски Н.В.А. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.207-213), встречный иск поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г.***.

Из поэтажного плата и экспликации следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** и *** кв.м., кухни *** кв.м., балкона, коридора, санузла (совмещенный).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником спорной квартиры являлся С.О.Н., который умер *** г., после его смерти нотариусом г.*** Я.М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге С.Е.В. – на *** долю квартиры, дочери С.Т.О. – на *** долю квартиры, отцу С.Н.Н. – на *** долю квартиры, *** г. между С.Н.Н. (продавец) и Н.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому С.Н.Н. продал Н.В.А. *** долю спорной квартиры.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются С.Е.В., С.Т.О. и Н.В.А. – по *** доле в праве собственности у каждой.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована с *** г. Н.В.А.

С.Е.В. постоянно с *** г., С.Т.О. постоянно с *** г. зарегистрированы по адресу: г.***

В исковых заявлениях Н.В.А. указывает, что спорная квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной, квартира сдавалась С. в аренду, в связи с чем после приобретения квартиры и регистрации права собственности она (Н.В.А.) три месяца не могла вселиться и не могла пользоваться своей долей в квартире, в квартире маленькая кухня, *** кв.м., в связи с чем из проходной комнаты была сделала кухня-столовая, которая является продолжением кухни, после того, как удалось вселиться в квартиру, сособственник квартиры С.Е.В. приходила в квартиру в ее (Н.) отсутствие, разбрасывала вещи, снимала с крючков и бросала на пол, С. в квартире не проживают, но создают ситуацию, чтобы она (Н.) выселилась из квартиры, с *** г. по *** г. она (Н.) была в отъезде, в этот период в квартиру въехали ответчики, которые имели ключи от квартиры и свободный вход в квартиру, несмотря на то, что ранее квартирой не пользовались и не проживали в ней, ответчики поменяли замок в квартиру и направили ей сообщение, чтобы она до *** г. забрала свои вещи, приехав в Москву вечером *** г. она (Н.) поехала домой, ключ от квартиры к замку не подошел, дверь в квартиру открыли обе ответчицы, которые стали кричать на повышенных тонах, что Н.В.А. в квартире больше не живет, в квартире живут они, ответчики стали выталкивать Н.В.А. из квартиры, С.Т.О. стала душить Н.В.А. руками за шею и угрожать, чтобы Н.В.А. в квартиру больше не приходила, Н.В.А. в ужасе убежала из квартиры, *** г. обнаружила у себя синяки на руке и обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № ***), из справки от *** г. ГБУЗ ГКБ № *** следует, что Н.В.А. поставлен диагноз «***», *** г. после отдела полиции Н.В.А. поехала в квартиру взять свои вещи, часть вещей находилась в подъезде, выставленные как мусор, некоторые вещи ответчики не отдают, незаконно присвоив их себе, ответчики силой выселили Н.В.А., поменяв замки во входной двери в квартиру, установив решетку на этаже, от замка которой ключ не предоставили, указанные действия были произведены ответчиками *** г. и перед судебным заседанием, назначенным на *** г., несмотря на то, что ранее ответчики в квартире не проживали и квартирой не пользовалась, данные действия совершены именно из-за подачи истцом искового заявления о выкупе долей ответчиков и являются демонстрационными для суда, истец имеет намерение проживать в квартире, так как иного недвижимого имущества в собственности не имеет, определить комфортный для всех порядок пользования квартирой не представляется возможным, истец и ответчики – три сособственника, в квартире только две комнаты, одна из которых имеет небольшую площадь и является проходной, ответчицы не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку постоянно проживают в другом жилом помещении – квартире по адресу: г.***, о чем ответчики сами указывают в заявленном ходатайстве о направлении дела по месту их жительства, также ответчиками представлены справки о проживании в ином месте, С.Т.О. постоянно проживает в И., в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста Экспертно-правовой организации «***», согласно которому рыночная стоимость *** доли в праве собственности на спорную квартиру составляет *** руб. *** коп., копия заявления в полицию, талона-уведомления (КУСП ***), копия справки из ГКБ № ***,

Решением мирового судьи судебного участка № *** Южнопортового района г.Москвы от *** г. требования С.Е.В., С.Т.О. к Н.В.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения; разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь ст.ст.288, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 17 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учитывает структурные особенности спорного жилого помещения, а именно: смежности одной из жилых комнат с кухней (место общего пользования), что влечет невозможность пользования кухней без использования комнаты, которую Семеновы просят выделить в пользование Н.В.А.

Во встречном иске С. указывают, что в спорной квартире с *** г. постоянно проживали ныне покойный С.О.Н., его жена С.Е.В., его дочь – С.Т.О., отец покойного С.О.Н. – С.Н.Н. никогда в квартире не был, отношений с семьей сына не поддерживал, злоупотребил правом, заключил с посторонним семье лицом Н.В.А. договор купли-продажи своей *** доли в праве на спорную квартиру, *** г. С.Е.В. было написано заявление в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы (КУСП № ***) по факту незаконного вскрытия дверей, вселения в помещение без соглашения совладельцев и без решения суда о вселении и определении порядка пользования квартирой, без постановления приставов о принудительном вселении Н.В.А., Н.В.А. угрожала физической расправой, захватила квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить продать доли по заниженной цене, перед покупкой Н.В.А. квартиру не осматривала, с планировкой квартиры, предназначенной для проживания семьи по своим техническим данным, не знакомилась, Н. В.А. работает «профессиональным соседом», она владела рядом квартир и долями в квартирах в городе М. с *** г. по*** г. (в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на упомянутые квартиры), Н.В.А. в квартиру не вселена, в порядке пользования квартирой отказано, она не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества с целью проживания, а только с целью выкупа долей с последующей продажей квартиры – это ее криминальный бизнес, *** доля Н.В.А. в праве в спорной квартире незначительна по отношению к *** долей семьи С., выделить долю Н.В.А. в квартире невозможно по техническим причинам, определить порядок пользования квартирой также невозможно, согласно отчету ООО «Алекс Прайс» стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб.

По ходатайству Н.В.А. по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центральная лига оценщиков» рыночная стоимость *** доли в праве собственности на спорную квартиру составляет *** руб. *** коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.Ю.В. доводы экспертизы поддержала, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на вопросы сторон.

В судебном заседании *** г. Н.В.А. пояснила, что приходила в квартиру при покупке доли, в квартире проживали квартиранты, продавец сказал, что другие сособственники сноха с дочкой, их телефона нет, с ответчиками связались квартиранты, С.Е.В. пришла, когда она уже стала собственником, она (Н.) въехала в квартиру в августе *** г., в маленькую комнату, поставила стиральную машину в ванную, проживала до *** октября, когда С. приехала и поменяла замки во входной двери, сейчас проживает у сестры.

С.Т.О. пояснила, что до смерти отца проживали в квартире на К., вместе с родителями, в связи с болезнью отца в *** г. вынуждены были уехать на К., спорную квартиру сдавали, чтоб оплачивать лечение отца и его похороны, перед смертью отец и дедушка ругались, после смерти отца, дедушка хотел получить с них деньги, они не были готовы делить наследство, просили подождать, дедушка продал свою долю, предлагал купить долю за *** руб., сумма показалась большой, просили его подождать.

С.Е.В. пояснила, что в июне *** г. ночью в квартиру пришла Н.В.А., сказала, что она собственник, дверь ей открыли жильцы, которых она (С.Е.В.) поселила, так как в тот момент нужны были деньги, следующий раз Н.В.А. приехала в сентябре *** г., приехала с посторонним мужчиной, в квартире был ее (С.) знакомый М., пока он вышел, истец вместе с посторонним мужчиной вбежали в квартиру, сделала дубликат ключа, на следующий день Н.В.А. уже была в квартире, жила там.

В судебном заседании *** г. Н.В.А. на вопросы суда пояснила, что сделка по купле-продажи доли спорной квартиры была полтора года назад, тогда не было средств на покупку квартиры целиком, было только *** руб., ранее несколько раз доли в квартирах приобретала, два раза выходили на совместную продажу квартир, в одной квартире  - однокомнатной у нее было *** доли, в другой – двухкомнатной *** долей, *** долю в квартире не выкупила, так как на тот момент были долги, *** долю в спорной квартире приобрела с целью проживания.

Представитель Н.В.А. пояснил, что С. долями не пользуются, сдают, доли не велики, по ***, на *** долю приходится *** кв.м., в квартире две комнаты, маленькая переоборудована в продолжение кухни, при покупке доли Н.В.А. сказали, что другие собственники не проживают в квартире.

С.Е.С., С.Т.О, пояснили, что сделку по приобретению Н.В.А. доли в спорной квартире не оспаривают.

Свидетель С.Н.Н. пояснила, что Н. ее двоюродная сестра, проживала в П. в двумя дочерями, сейчас живет у старшей дочери в квартире, проживает с тех пор, как младшую дочь выгнали с К., была в гостях у сестры на К., *** была там на дне рождения сестры, до этого раз 6-7 с работы заезжала, первый раз была на К. где-то год назад, Н. летала отдыхать в С., к ней (свидетелю) приехала младшая дочь Н. в слезах, сказала, что приехали другие жильцы, сестра позвонила, попросила присутствовать, когда дочь будет забирать вещи, приехали за вещами вместе со старшей дочерью К., С. были в квартире, одеты не по-домашнему, позже приезжали с сестрой, ее вещи выставили в подъезде, приехали их забирать.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площади комнат *** кв.м. и *** кв.м., при этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически одна комната является смежной с кухней, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными – по *** доли у каждого, что не является незначительным, доводы Н.В.А. о том, что доли С. незначительны, так как у них имеется иное жилое помещение, у нее же нет другого жилья, поэтому имеющаяся доля для нее является значительной, как и доводы С. о том, что доля Н.В.А. незначительна по отношению к *** долям семьи С., не основаны на законе и не могут быть приняты судом, из вышеприведенных норм права следует, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий – доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при таких обстоятельствах, учитывая также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Н.В.А. к С.Е.В., Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, и для удовлетворения встречного иска С.Е.В., Т.О. к Н.В.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению иск Н.В.А. к С.Е.В., Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что после покупки Н.В.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, Н.В.А. вселилась в квартиру, проживала в ней, при этом со стороны С. ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доводы С. о том, что Н.В.А. ранее являлась собственником долей в праве собственности на иные жилые помещения, с достоверностью не свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны правом при покупке *** доли спорной квартиры, после покупки Н.В.А. вселилась в квартиру, встала на регистрационный учет по адресу спорной картиры, стала нести обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по замене стояков, что подтверждается материалами дела, в настоящее время у Н.В.А. ключи от спорной квартиры отсутствуют, в судебном заседании С.Е.В. отказалась от передачи ключей Н.В.А.

Учитывая, что по ходатайству Н.В.А. проведена судебная экспертиза, определением суда расходы по производству экспертизы возложены на Н.В.А., до настоящего времени оплата экспертизы не проведена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н.В.А. к С.Е.В., Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, при таких обстоятельствах, на основании ст.ст.98, 102 ГПК РФ суд взыскивает с Н.В.А. в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.В.А. к С.Е.В., С.Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Е.В., С.Т.О. к Н.В.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю – отказать.

Иск Н.В.А. к С.Е.В., С.Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Обязать С.Е.В., С.Т.О. не чинить Н.В.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.***.

Взыскать с Новиковой Валентины Александровны в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина