Приговор по делу № 1-385/2017 от 11.07.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственых обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего главного эксперта отдела социального обслуживания и по делам инвалидов Балашихинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> Потерпевший №1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО2 и подверг последнего избиению, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно нанес ФИО2 не менее 24 ударов ногами и руками по голове ФИО2, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: раны на границе затылочной и теменной областей справа, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы, левосторонней субдуральной гематомы (сверток крови 50 г), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева, вторичного кровоизлияния в вещество левой лобной доли головного мозга, которая проявилась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также отек головного мозга с дислокацией ствола и множественные кровоподтеки на верхних конечностях и туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга со сдавлением стволовых отделов в затылочном отверстии.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти
ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что нанес три удара по голове ФИО2 и два толчка ногой в область груди ФИО2 Более ФИО2 никаких ударов не наносил, его не избивал. Считает, что смерть ФИО2 наступила не от его ударов. ФИО2 избил ФИО8 Свидетели его (ФИО1) оговорили по непонятным причинам, скорее всего под давлением со стороны сотрудников полиции, которые и сфабриковали в отношении него уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и пригласил в гости к ФИО9 В тот же день к нему в гости приехала его знакомая ФИО10, с которой они и поехали в гости. В квартире находились он (ФИО1), ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 со своей сожительницей ФИО12 и ФИО2, который находился в комнате. Все сели в кухне за барной стойкой и стали распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут, из спальни вышел ФИО2, который возмутился и сделал замечание, что ему надо на работу выходить, а они шумят, после чего сел с ними и выпил спиртного. ФИО10 включила музыку и стала кокетливо танцевать. ФИО2 находился рядом, поднялся и нетактично стал себя вести по отношении к ФИО10 Он (ФИО1) сделал ему замечание, чтобы вел себя прилично, он не отреагировал. Он (ФИО1) подошел к танцующим, разнял их, сказал ФИО2 прекратить, однако, он начал выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО1) нанес ему три удара по лицу, в виде пощечин и оттолкнул его ногой в грудь на диван. После этого к ФИО2 подошел ФИО8 начал избивать ФИО2 ногами из-за него (ФИО1) по различным частям тела. Он (ФИО1) с ФИО10 стали собираться домой, в это время ФИО2 и ФИО8 сидели вместе на диване и ФИО8 продолжал избивать ФИО2, который попытался ему (ФИО1) что-то объяснить. Тогда он (ФИО1) вновь оттолкнул ФИО2 ногой, чтобы он сидел, после чего он (ФИО1) и ФИО10 уехали. На следующий день ему ФИО8 снова звонил и приглашал в гости, он отказался. Но к ФИО9 домой ходили ФИО10, ФИО13 и ФИО18, которые впоследствии рассказали ему (ФИО1), что видели ФИО2 всего избитого и им сказали, что его избил ФИО8 Впоследствии он (ФИО1) узнал от ФИО11 и ФИО9, что ФИО2 умер, поскольку на нем прыгал ФИО8 Он (ФИО1) уверен, что после его ухода из квартиры ФИО8 продолжил избивать ФИО2

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в силу своих должностных обязанностей представляет по уголовном делу интересы погибшего ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась дома у ФИО9, где также находились ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО2, все распивали спиртные напитки. Произошел скандал, по поводу того, что ФИО2 взял ее за руку. Это не понравилось ФИО1, в связи с чем, он нанес ФИО2 три пощечины рукой;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО10, ФИО15, ФИО13, когда они впоследствии приезжали к нему, он не мог сказать, что ФИО8 избивал ФИО2, поскольку он его не избивал.

Также впоследствии к нему приезжали двое мужчин, которые сказали, что они от ФИО1, и, которые предложили ему пройти в лесной массив. Он согласился. <данные изъяты>

Оглашённые показания он подтверждает, все было именно так, в отделе полиции он был около шести раз. Сейчас уже все забыл, так как прошло много времени, на тот момент, лучше все помнил. Показания давал добровольно, следователи задавали ему разные вопросы, рассказал правду. Также он действия ФИО1 показывал следователю на манекене в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании по средством видеоконференц – связи, из которых следует, что либо <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания он <данные изъяты>) полностью подтверждает. В оглашенных показаниях <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлено:

закрытая черепно-мозговая травма: рана на границе затылочной и теменной областей справа, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, левосторонняя субдуральная гематома (сверток крови 50 г), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева, вторичное кровоизлияние в вещество левой лобной доле головного мозга.

Отек головного мозга с дислокацией ствола.

Множественные кровоподтеки на верхних конечностях и туловище.

По гистологическим данным – расслаивающие кровоизлияния, представленные контурируемыми эритроцитами с лейкоцитарной реакцией из немногочисленных сегментоядерных нейтрофилов.

При судебно-химическом исследовании в крови и субдуральной гематоме ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Макроскопическая картина повреждений, указанных в п. 1.1 выводов, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась не менее чем за 30 минут и не более чем за 3 суток до наступления его смерти. Множественные кровоподтеки на верхних конечностях и туловище у ФИО2 указанные в п. 1.2 выводов, образовались за 1-3 суток до наступления его смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, указанная в п. 1.1 выводов, в виде изолированной субдуральной гематомы, обычно образуется в результате ротационного механизма со смещением головного мозга и, как следствие, разрыва сосуда головного мозга. Такой разрыв мог произойти от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по свободно подвижной голове. Всего на голове ФИО2 не менее тринадцати (13) областей приложения травмирующей силы (затылочно-теменная область справа, лобная область слева, лобная область справа, левая височная область, правая и левая глазничные области, правая заушная область, левая скуловая область, верхняя губа справа, подбородочная область, подподбородочная область справа, проекция угла нижней челюсти справа, проекции тела нижней челюсти слева).

Множественные кровоподтеки на верхних конечностях и туловище ФИО2, указанные в п. 1.2 выводов, образовались не менее чем от 11 воздействий твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по конечностям и туловищу.

Учитывая отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы у ФИО2, можно исключить образование данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (стоя) на плоскость.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, указанная в п. 1.1 выводов, которая проявилась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку.

Кровоподтеки у ФИО2, указанные в п. 1.2 выводов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга со сдавлением стволовых отделов в затылочном отверстии.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать целенаправленные действия, интенсивность которых снижалась по мере нарастания угрожающего для жизни состояния в виде отека и дислокации головного мозга.

Учитывая ранние трупные явления, зафиксированные на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, можно полагать, что смерть ФИО2 наступила за 4-7 часов до момента фиксации трупных явлений (т. 1 л.д. 149-163);

- заключением эксперта №, №, согласно выводам которого установлено, что на смыве с тумбочке в гостиной, смыве с пола в гостиной возле холодильной камеры, смыве с пола в гостиной возле холодильника, наволочке, джинсовых брюках с ремнем ФИО2 выявлена кровь человека №

- заключением эксперта №№, согласно выводам которого установлено, <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего, всех свидетелей, показания ФИО1 о том, что он подверг избиению ФИО2, в том числе по лицу и ногой в область груди, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

<данные изъяты>

Поскольку данные предметы с точки зрения относимости никакого доказательственного значения по уголовному делу не имеют, суд считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10 также показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, поскольку юридически значимых сведений по делу они не сообщили, очевидцами совершенного преступления в отношении потерпевшего они не были, их показания не опровергают и не доказывают вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям ФИО1 о том, что он нанес незначительное количество ударов ФИО2 и умер он не от его действий, а в результате его избиения ФИО8 суд относится критически, поскольку его показания в данной части полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. В том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8 по обстоятельствам избиения ФИО2 подсудимым ФИО1, исходя из которых следует, что именно ФИО1 подверг избиению ФИО2 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Также из показаний ФИО9 и ФИО12 следует, что ФИО8 ФИО2 не избивал. Также из показаний ФИО9 следует, что до избиения ФИО1 потерпевшего ФИО2 у него никаких телесных повреждений не было; заключением эксперта №, согласно которому суд. мед. экспертом установлены количество, характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями, свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО8, самого ФИО1 в части нанесения ударов по лицу и ногой по телу, то есть по обстоятельствам избиения им потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах, версию ФИО1 о том, что ФИО2 подвергли избиению иные лица, свидетель ФИО8, от действий которого он скончался, суд считает неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, данная версия проверялась и в ходе предварительного следствия, и также не нашла своего подтверждения, в связи с чем, по результатам проведенной проверки в отношении ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К показаниям ФИО1 о том, что свидетели его оговорили под давлением со стороны сотрудников полиции, которые и сфабриковали в отношении него уголовное дело, суд также относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что при допросах во время предварительного расследования недозволенные методы ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства не применялись, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Помимо этого, показания ФИО1 в данной части и его позиция по делу опровергнуты иными изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора, в связи с чем, суд считает позицию ФИО1 по делу, заявленной с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

    Суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, верной.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, нанесение множественных ударов руками и ногами по телу, в область головы потерпевшего, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО2, в том числе в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин