Заочное решение по делу № 02-2498/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2487/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Савельевой *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» через представителя Петрова П.С. обратился в суд с иском к ответчику Савельевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому Савельевой Т.А. выдан кредит на сумму 194 000 руб. 00 коп. на срок 66 месяцев под 20,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2019 г. составил 229 010 руб. 60 коп. Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 229 010 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савельева Т.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Савельевой Т.А. заключен кредитный договор №*** (л.д.11-12). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 194 000 руб. 00 коп., срок кредита 66 месяцев, процентная ставка по кредиту 20,5% годовых. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно расчету (л.д.8), движению по счету (л.д.9-10) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 06.02.2016 г. по 01.08.2019 г. образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 01.08.2019 г. составила 229010 руб. 60 коп., в том числе ссудная задолженность – 171382 руб. 19 коп., просроченные проценты –57 628 руб. 41 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 15.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой Т.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы от *** г. судебный приказ от ***. отменен по заявлению должника (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Савельевой Т.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 229010 руб. 60 коп., в том числе ссудная задолженность – 171382 руб. 19 коп., просроченные проценты –57 628 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 490 руб. 11 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Савельевой *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Савельевой ***.

Взыскать с Савельевой *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 229 010 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. 11 коп., а всего 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) руб. 71 коп..

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.