Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-288/2018 ~ М-312/2018 от 15.08.2018

Гражданское дело № 2-288/2018

Определение

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи                                                                                             06 сентября 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием: истца Антипьевой Е.И.,

ответчика Антипьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьевой Е.И. к Антипьеву В.В. о признании доли в праве собственности на движимое имущество незначительной и прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

установил:

Истец Антипьева Е.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Антипьеву В.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Наследниками умершего ФИО1 являются супруга Антипьева Е.И. (истец) и сын Антипьев В.В. (ответчик).

    После принятия ими наследства Антипьевой Е.И. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу №, свидетельства о праве на наследство по закону №. Антипьеву В.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

    В собственности ответчика имеется два других автомобиля и мотоцикл. Существенного интереса в использовании спорного автомобиля у ответчика нет.

    Истице Антипьевой Е.И. принадлежит 3/4 доли спорного автомобиля, что значительно превышает долю ответчика. При таких обстоятельствах, доли ответчика на автомобиль незначительны, однако это не позволяет ей реально воспользоваться своими долями на праве собственности без нарушения ее прав как сособственника на владение и пользование принадлежащими ей долями в праве собственности на спорный автомобиль, а осуществление ответчиком права пользования 1/4 доли в спорном автомобиле будет существенно нарушать ее интересы.

    В начале июля 2018 года при личной встрече она предлагала ответчику продать свои доли в праве собственности на автомобиль, на ее предложение ответчик ответил отказом. 25 июля 2018 года представителем истицы в адрес ответчика было направлено письмо с предложением продать свои доли или выкупить их у нее. Однако, ответчик на указанное предложение никак не отреагировал. Таким образом, соглашение о порядке пользования спорным автомобилем между ими не достигнуто.

    Стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, согласно оценке, проводимой в рамках наследственного дела. Таким образом, стоимость доли (1/4) ответчика за автомобиль составляет <данные изъяты> рублей.

    Денежная компенсация за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащих ответчику, не ущемляет его прав.

    В связи с необходимостью обращения в суд истицей были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей, право на возмещение которых она имеет в соответствии с действующим законодательством.

    На основании вышеизложенного, просит суд признать 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Антипьеву В.В. - незначительной и прекратить право собственности Антипьева В.В. на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль; признать за Антипьевой Е.И. право на 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Антипьеву В.В., после выплаты ею Антипьеву В.В. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме этого, просит суд взыскать с Антипьева В.В. в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В судебном заседании истец Антипьева Е.И. отказалась от иска, поскольку спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке, о чем направила суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Дополнительно пояснила суду, что решение об отказе от иска принято ею добровольно, последствия отказа от иска понятны.

Представитель истца - адвокат Плахотина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие – не заявила.

Ответчик Антипьев В.В. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа от иска. Последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица в судебном заседании поддержала письменное заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска истице понятны, отказ от иска является добровольным решением, обусловлен внесудебным урегулированием спора. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа истицы от исковых требований, суд находит возможным принять отказ от заявленных исковых требований, т.к. указанное волеизъявление истицы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, исходя из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2,3 ст.173, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истицы Антипьевой Е.И. от исковых требований к Антипьеву В.В. о признании 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Антипьеву В.В. - незначительной и прекращении права собственности Антипьева В.В. на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль; признании за Антипьевой Е.И. права собственности на 1/4 долю спорного автомобиля, после выплаты ею Антипьеву В.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю – принять.

Производство по гражданскому делу по иску Антипьевой Е.И. к Антипьеву В.В. о признании 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Антипьеву В.В. - незначительной и прекращении права собственности Антипьева В.В. на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль; признании за Антипьевой Е.И. права собственности на 1/4 долю спорного автомобиля, после выплаты ею Антипьеву В.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                      О.Ю. Шаталова