Решение по делу № 11-379/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-379/2018 мировой судья Бурякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2018 года                      г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Коркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурко М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Федоровой Т.С. по гражданскому делу № 2-754-1/17 по заявлению Шкурко М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Федоровой Т.С. Шкурко М.А. - отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01 марта 2018 года Шкурко М.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Федоровой Т.С. по гражданскому делу № 2-754-1/17 по заявлению Шкурко М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Федоровой Т.С..

Не согласившись с определением мирового судьи Шкурко М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01.03.018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вынесенное определение суда не основано на законе, вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что судебным приказом мирового судьи в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Законом предусмотрено безусловное возмещение расходов, произведенных в связи с необходимостью обращения в суд, взыскание расходов на оплату услуг представителя, необходимых для ведения претензионной и исковой работы. Также мировой судья не учел, что судебный приказ является также судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. Судебный приказ от 08.09.2017 года № 2-754-1/2017 не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери вынесен судебный приказ, согласно которого с Федоровой Т.С. в пользу Шкурко М.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 4768,69 руб., пени за период с 11 июля 2015 г. по 28 августа 2017 г. в сумме 2476,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7445,67 руб.

05 февраля 2018 года Шкурко М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. К заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 года, заключенного между Шкурко М.А. и ИП Евсюковым А.Н., согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произвести расчет и подставить заказчику на подпись пакет документов, при взыскании задолженности по Договору уступки прав требования от 03.04.2017 г. с физических лиц. Стоимость услуг и порядок расчетов установлен как, составление и подача в суд судебных приказов, исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковое заявление, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб – 2000 руб., исчисление расчета суммы исковых требований, расчет штрафных санкций – 1000 руб. Также к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2017 года на сумму 3000 рублей, за составление искового заявления на должника Федорову Т.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 г. Шкурко М.А. отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений следует, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора. Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкурко М.А. - без удовлетворения.

Судья              К.В. Климова