Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2018 ~ М-5048/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/18 по иску Гамаюнова В. М. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

Гамаюнов В.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, понесенных расходов (л.д. 69-71). В обоснование иска указал, что <дата>г. между ООО «Ависта» (Застройщик) и ООО «Прогресс-Сервис» заключен договор №<номер> от участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 17 этажный 7 секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. <дата>г. между ООО «Прогресс-Сервис» и Гамаюновым В.М. (Участник долевого строительства) заключен договор <номер> уступки права (требований) по договору №<номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) соответствует следующим характеристикам: 1-2-2-1 тип секции, <номер> секции, <...> этаж, <номер> на этаже, комнаты <...>, общей площадью <...> кв. м. согласно п. 3.4 цена за уступку права на объект долевого строительства составляет <...> коп. согласно п. 2.4 планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и поучения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017г. согласно п. 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 180 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ООО «Ависта» (Застройщик) и ООО «Прогресс-Сервис» заключен договор №<номер> от участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 17 этажный 7 секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. <дата>г. между ООО «Прогресс-Сервис» и Гамаюновым В.М. (Участник долевого строительства) заключен договор №<номер> уступки права (требований) по договору №<номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Жилое помещение (квартира) соответствует следующим характеристикам: 1-2-2-1 тип секции, <номер> секции, <...> этаж, <номер> на этаже, комнаты <...>, общей площадью <...> м. согласно п. 3.4 цена за уступку права на объект долевого строительства составляет <...> коп. согласно п. 2.4 планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и поучения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017г. согласно п. 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 180 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Истец, как новый участник долевого строительства, свои обязательства по договору уступки исполнил в срок и в полном объеме, оплатив стоимость уступки права в размере <...> коп.

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017 г.

Согласно п.2.5 договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 180 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом; произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а, следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> коп. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред) /2, сумма штрафа в размере 50 % составит <...> руб. <...> коп.. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до <...> руб. по основаниям, указанным ответчиком.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...>.; кроме того, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <...> коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности <адрес>9 от <дата>г. не усматривается, что доверенные лица уполномочены на представление интересов Гамаюнова В.М именно по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Гамаюнова В. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на юридическую помощь в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи в большем размере, расходов по оплате доверенности в размере <...> руб. отказать

Взыскать с ООО «Ависта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018г.                 

Судья: