Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 (2-8865/2016;) ~ М-6518/2016 от 05.09.2016

дело №2-902/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля2017 года                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к Павлов С.Ю. и Павлова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Павлов С.Ю. и Павлова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 года между ПАО ВТБ-24 и Павлов С.Ю. заключен кредитный договор № для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в сумме 1 667 200 руб. под 11% годовых сроком на 242 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.6 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами, выданной 17.05.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.05.2012 года за №. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Павлов С.Ю. был заключен договор поручительства от 25.02.2011 года №634/4846-0000046-П01 с Павлова О.А. Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

ПАО Банк ВТБ-24 просит расторгнуть кредитный договор от 25.02.2011 года №, заключенный с Павлов С.Ю.;     взыскать солидарно с Павлов С.Ю. и Павлова О.А. сумму задолженности в размере 1 269 733,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548,67 руб.;    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 167 200 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Бурцев А.К. (полномочия подтверждены в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (<адрес>А-153), где состоит на регистрационном учете, а также по адресу – <адрес>Б-76, который указан в кредитном договоре сторон, договоре долевого участия в строительстве от 04.02.2011 года, с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (<адрес>А-153), где состоит на регистрационном учете, а также по адресу – <адрес>272, который указан в договоре залога от 25.02.2011 года, с которого судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦБРФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2011 года между ПАО ВТБ-24 и Павлов С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Павлов С.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 667 200 руб. сроком на 242 месяцев под 11 % годовых для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 (строительный номер), общей площадью 52,1 кв.м. (л.д. 34-42).

По условиям кредитного договора Павлов С.Ю. обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения в размере 18 357,31 руб. (п. 4.3.9 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

04.02.2011 года Павлов С.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве № 43-2Б приобрел право требования на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 175 0190, в оценочной зоне 61 – далее «многоквартирный дом» (строительный адрес) (л.д. 51-55). Как следует из текста закладной, на указанной квартире присвоен адрес: <адрес>А, <адрес>, и на нее наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за № (л.д. 61-69).

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 года №, 25.02.2011 года между ПАО ВТБ-24 и Павлова О.А. был заключен договор поручительства №-П01 (л.д. 43-50).

Из п. 2.1 договора поручительства от 25.02.2011 года №-П01, заключенного между ПАО ВТБ-24 и Павлова О.А. следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от 25.02.2011 года вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 22.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 1 269 733,39 руб., из которой 1 196 482,51 руб. – задолженность по основному долгу, 67 359,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 818,85 руб. – задолженность по пени, 1 072,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.04.2016 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть договор с 25.02.2011 года, между тем ответчики мер к исполнению договора не приняли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Павлов С.Ю., а также поручитель Павлова О.А. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 1 269 733,39 руб., из которой 1 196 482,51 руб. – задолженность по основному долгу, 67 359,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 818,85 руб. – задолженность по пени, 1 072,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора от 25.02.2011 года кредитор в вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: нарушения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств, квартиру.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>А в <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «РИОиУН» от 16.05.2016 года в размере 2 709 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме 2 167 200 руб. (л.д. 71-73).

Таким образом, суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 1 269 733,39 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274,34 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к Павлов С.Ю. и Павлова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павлов С.Ю. и Павлова О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 269 733 рубля 39 копеек.

Взыскать с Павлов С.Ю. и Павлова О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля 34копейки, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 февраля 2011 года № имущество на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 2 167 200 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ПАО Банк ВТБ 24 из стоимости заложенного имущества в размере 1 269 733 рубля 39 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года.

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля2017 года                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к Павлов С.Ю. и Павлова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к Павлов С.Ю. и Павлова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павлов С.Ю. и Павлова О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 269 733 рубля 39 копеек.

Взыскать с Павлов С.Ю. и Павлова О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля 34копейки, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 февраля 2011 года № имущество на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 2 167 200 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ПАО Банк ВТБ 24 из стоимости заложенного имущества в размере 1 269 733 рубля 39 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных

Составление мотивированного решения отложено до 01 марта 2017 года.