Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Морозова М.С.,

ответчика Бирюковой О.Л.,

представителя ответчика – Кононенко И.А. (по доверенности от 11.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов М.С. к Бирюкова О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов М.С. обратился в суд с иском к Бирюкова О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13 августа 2015 года по телефону он был приглашен в магазин «Идея плюс», расположенный по ул. Фомина г. Шарыпово, где ему директором ООО «Идея» Бирюкова О.С. была продемонстрирована видеозапись, на которой он ходил по торговому залу, останавливался около стендов, рассматривая товар. Во время демонстрации видеозаписи Бирюкова О.С., комментируя его действия, сказала, что именно он взял манометр, не заплатив за него. Истец ответил, что ни какого манометра он не брал, на что Бирюкова О.С. сказала, что подаст заявление в полицию по факту хищения, после чего истец направился к выходу из магазина. В этот момент Бюрюкова громко в адрес истца сказала, что он «вор». По мнению истца, публичные высказывания директора ООО «Идея» Бирюкова О.С. о совершенном хищении, в присутствии персонала магазина и покупателей, является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец полагает, что действиями ответчика по распространению сведений о воровстве ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Морозов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после состоявшегося просмотра видеозаписи и разговора, высказывание ответчиком в его адрес слов, когда он покидал магазин: «Миша, ты вор!» в присутствии других людей привело к унижению его чести и достоинства, поскольку он законопослушный гражданин, а обвинение в совершении преступления явилось для него распространением не соответствующим действительности сведений.

Ответчик Бирюкова О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика по доверенности – Кононенко И.А. Не оспаривая обстоятельств, при которых у неё 13 августа 2015 года состоялся разговор с истцом после просмотра записи видеонаблюдения, суду пояснила, что никаких слов оскорбительного или обвинительного содержания в адрес истца не высказывала, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения сказала истцу только о своем намерении подать заявление о хищении манометра в магазине в полицию.

Представитель ответчика Кононенко И.А. (по доверенности) в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения Бирюкова О.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Морозов М.С.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Соответственно, деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека; хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции РФ, статей 150, 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон 13 августа 2015 года после звонка Бирюкова О.С., Морозов М.С. пришел в магазин «Идея Плюс» по адресу; <адрес>, где директор ООО «Идея» Бирюкова О.С. продемонстрировала ему запись камер видеонаблюдения указанного магазина за 10 августа 2015 года. При этом, Бирюкова О.С. пояснила, что из анализа видеозаписи следует, что именно в тот момент, когда Морозов М.С. отошел от стенда с товарами, с него исчез манометр и попросила его прокомментировать случившееся. Морозов М.С., не оспаривая факта своего нахождения в указанную дату в магазине, стал возмущаться претензиями к нему и вышел из магазина. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Из материала проверки КУСП № следует, что 13 августа 2015г. Морозов М.С. обратился в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Идея Плюс» Бирюкова О.С., которая 13 августа 2015г. около 10-30 часов в магазине «Идея плюс» обвинила его в хищении из магазина, назвав «вором».

Постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» от 24.08.2015г. заявление Морозов М.С. по факту распространения клеветы со стороны Бирюкова О.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края.

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края № 4406 от 08 октября 2015 года указанный материал возвращен в МО МВД России «Шарыповский» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» от 03.12.2015г. заявление Морозова М.С. по факту распространения клеветы со стороны Бирюковой О.Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано повторно мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края о принятии заявления к производству мирового судьи и возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.128.1 УК РФ Морозов М.С. не обращался.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели С1 и С2

Из показаний свидетеля со стороны истца С1 следует, что 13 августа 2015г. в магазине «Идея Плюс» он увидел своего знакомого Морозов М.С., который разговаривал с женщиной. Подойдя к ним, он поздоровался с Морозов М.С. и услышал, как женщина громко сказала «Миша, ты вор!», после чего он сразу ушел по своим делам, а они остались разговаривать.

Из показаний свидетеля С2, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что 10 августа 2015г. ею как администратором магазина «Идея плюс» была обнаружена кража манометра, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что возле стеллажа с манометрами в тот день находился покупатель Морозов М.С., которого по телефону пригласили прийти в магазин. 13 августа 2015 г. директор магазина Бирюкова О.С. продемонстрировала Морозов М.С. видеозапись с камер видеонаблюдения и попросила прокомментировать, на что Морозов М.С. закричал, что не брал манометра и сразу вышел из магазина. При разговоре с ним Бирюкова О.С. не говорила ему, что он «вор» и не произносила иных оскорбительных слов, а лишь высказала свое намерение обратиться в полицию по указанному факту.

В представленной истцом видеозаписи разговора Морозов М.С. с Бирюкова О.С. 13 августа 2015 года в магазине «Идея плюс» также не зафиксирован факт того, что Бирюкова О.С. в ходе разговора называла Морозов М.С. «вором».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание разговора на представленной видеозаписи, приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, сопоставив их с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение высказываний, которые по его мнению являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения Бирюкова О.С. порочащих честь и достоинство Морозов М.С. сведений.

При этом суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с представленными письменными материалами дела.

При этом суд отклоняет показания свидетеля С1, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца, о том, что он слышал как Бирюкова О.С. громко сказала в адрес истца слова «Миша, ты вор!» в то время, когда истец и ответчик стояли у стола оператора и просматривали видеозапись, поскольку они противоречат пояснениям самого истца, из которых следует, что Бирюкова О.С. произнесла указанные слова в его адрес, когда он после окончания разговора уже выходил из магазина.

Видеозапись состоявшегося разговора Морозов М.С. с Бирюкова О.С., у стола оператора при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 10 августа 2015 года, представленная истцом, и содержание состоявшегося разговора не содержат сведений о том, что С1 подходил к столу оператора во время разговора и здоровался с Морозов М.С. за руку. При отклонении показаний свидетеля С1 суд учитывает, что свидетель лично знаком с истцом продолжительное время, проживает с ним в одной деревне и состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме этого показания свидетеля С1 опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля С2, пояснениям сторон и письменными материалами дела.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о факте распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и как следствие причинения моральных и нравственных страданиях истцу, суд полагает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозов М.С. к Бирюкова О.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2016 года.

Председательствующий: