Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43667/2017 от 20.10.2017

Судья: Миронова А.А. Гр. дело № 33-43667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя истца Серикова А.В. по доверенности Сурского П.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Серикова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Серикова А.В. к Хорешко Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сериков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Хорешко Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 9000000 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в приобретении квартиры на аукционе.

Истцом заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры ответчика.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Сериков А.В., в лице представителя по доверенности Сурского П.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, не являющееся предметом спора, не соответствуют требованиям иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, определением Савеловского районного суда г.Москвы от 07 июля 2017 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, соответственно оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи