Решение по делу № 12-299/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Голубевым С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований, в его отсутствие, поскольку надлежащего извещения в материалах дела не имеется. Кроме того, он не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в с. Горячинск за которое его привлекли к административной ответственности, так как в этот день находился в г. Улан-Удэ. Он никогда не управлял автомобилем «Тойота Прогресс» с гос.рег.знаком №, указанном в протоколе об административном правонарушении, поскольку у него автомобиль «Тойота «Гайя» с гос. рег знаком №.

В судебном заседании Голубев С.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, выполнена другим лицом, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное производство по делу прекратить.

Выслушав Голубева С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма в которой указано, что Голубев С.В. извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ лично.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения Голубева С.А. о судебном заседании, данный довод заявителя суд считает подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд принимает к вниманию доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено не им.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Голубева С.А. назначалась почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени Голубева С.А. в протоколе №6 об административном правонарушении, протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования №, приложенном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № задержания транспортного средства, порядке освидетельствования на состояние опьянения или другим лицом с подражанием подписи Голубева С.А.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Забайкальская ЛСЭ».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Голубева С.А., расположенные в строках: - «с положениями статьи 51 Конституции РФ ознакомлен», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил (а) (запись об отказе подписания протокола)» в протоколе об административном правонарушении №6 от ДД.ММ.ГГГГ.; «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил (а)», в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; «подпись « в Корешке результатов освидетельствования: бумажный носитель «DRAGER» alcotest 6810 тест № от ДД.ММ.ГГГГ.; «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; «Копию протокола получил (а)» в протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; «Ознакомлен» в Порядке освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Голубевым С.А., а другим лицом, без подражания его подлинным подписям.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что протокол №6 об административном правонарушении, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования №, приложенный чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержания транспортного средства, порядке освидетельствования на состояние опьянения составлены в отношении иного лица, а не Голубева С.А. и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях Голубева С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Голубева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубева С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Цыденова Н.М.