Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8137/2015 от 09.04.2015

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-8137/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевчук Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 12.08.2014 г. в г.Армавире в результате ДТП с участием трех транспортных средств, его автомобилю Лада 217130, 2009 г. выпуска, г/н <...> 93, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Мазулян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Кубанском филиале ООО «Страховая компания «Согласие». Ему произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно.

В связи с чем, просил о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения <...> руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., <...> руб. - оплата оценки ущерба, услуги представителя <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы, а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением и просит о его отмене по мотиву необоснованности, не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным применение судом расчета неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку указанные изменения в законе об ОСАГО, вступили в силу лишь 02.08.2014 г., и не могут применяться к возникшим до указанной даты правоотношениям. Полагают также необоснованно завышенный и размер взысканных судом расходов на представителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. неверным применением норм материального права по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Богатырев В.И. является собственником автомобиля марки Лада Приора 217130, г/н <...>, 2008 года выпуска.

12.08.2014 г. в 16.00 часов на автодороге Армавир-Отрадная в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль (капот, передний бампер и пр).

Виновником ДТП признан Мазулян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Кубанском филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанная страховая компания произвела Богатыреву В.И. выплату страхового возмещения в размере <...> руб., однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <...> руб., с учетом износа <...> руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, ответчик выражает несогласие с решением суда относительно размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая возникший спор в указанной части требований, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения с учетом установленного размера причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит довзысканию 36 310,51 руб. Поскольку указанная денежная сумма, полностью покрывающая причиненный истцу ущерб, не была уплачена страховой компанией своевременно, требования о взыскании неустойки являются правомерными. В соответствии с установленным п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки (1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) за период 16.10.2014г. по 22.01.2014 г. (день подачи иска) ее размер за 98 день составит <...> руб., соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, считая решение в указанной части подлежащим изменению в связи с ошибочным применением норм материального права, приведшим к неверному исчислению указанных штрафных санкций.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях и пр.). Указанное правило сформулировано и в положениях п.2 ст.422 ГК РФ, по которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в ФЗ об ОСАГО (п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер неустойки, равной 1 проценту за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке), вступили в силу 02 августа 2014 года, т.е. могут применяться лишь в случае, когда гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после указанной даты.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно рассчитал ее размер, и при расчете суммы неустойки должен был исчислить ее исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Поскольку период взыскания судом первой инстанции неустойки не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и составил 98 дней (с 16.10.2014 г. по 22.01.2014 г.), судебная коллегия считает возможным с учетом изложенного, изменить решение суда в указанной части, указав, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит <...> руб. (36310,51 х (8,25 xl/75) х98 -<...> руб.

Обоснованы и доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом размера оплаты услуг представителя.

Так, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ, не мотивировал и не обосновал.

Вместе с тем, согласно указанной нормы процессуального закона, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит учесть сложность дела, объем выполненной представителем работы в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Богатыревым В.И. в связи с предъявлением настоящего иска в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. (л.д.73).

Судебная коллегия считает завышенным и подлежащим снижению размер указанных расходов, поскольку возникший между сторонами спор не представляет сложности, исковое заявление написано по типовому образцу, рассмотрен судом фактически в одном судебном заседании, кроме того, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежит снижению до <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года - изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считав, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Богатырева Виктора Ивановича в счет неустойки подлежит взысканию <...> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: