Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20673/2014 от 15.09.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-20673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой С.А. на решение Ейского городского суда от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к Новиковой Стелле Анатольевне, Мальцевой Елене Анатольевне, Шкодиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 24 марта 2014 года взысканы солидарно с Новиковой Стеллы Анатольевны, Мальцевой Елены Анатольевны, Шкодиной Валентины Викторовны в пользу ОАО Сбербанка России Ейское отделение 1798 ИНН 7707083893 денежные средства в сумме просроченных процентов- <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., пеню по кредиту - <...>, пеню по процентам - <...> расходы по уплате гос. пошлины - <...>. Всего 5 <...> рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры № 8 дома 108\1 ул. Ленина г. Ейска, установив ее продажную стоимость в размере <...>

Расторгнул кредитный договор от 25 января 2008 года № 25926 заключенный между АКСБ РФ в лице Ейского отделения № 1798 и заемщиком Новиковой С.А.

В апелляционной жалобе Новикова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя истца – Холявка Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2008 года между кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения № 1798 и заемщиком Новиковой (Вахитовой ) С.А. был заключен кредитный договор № 25926, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 24.01.2023 года под 12.25 % годовых на приобретении квартиры № <...>

В обеспечение кредитных обязательств между кредитором и поручителем Мальцевой Е.А., Шкодиной В.В. были заключены договоры поручительства.

16.04.2008 года Новикова С.А. заключила договор купли продажи квартиры <...> за <...> рублей, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация данного договора произведена с ограничением права в порядке ипотеки в силу закона, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации.

Как следует из п. 4.1. кредитного договора ответчик обязан погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, в силу п. 4.3. - уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.9. кредитного договора предусматрено право банка требовать от Мальцевой Е.А. досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты всех процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, взятых перед банком.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору за должность по состоянию на 10.07.2013 года составила в <...> рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 363 ГК РФ, а также на основании представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Суд проверил предоставленный банком расчет и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их обоснованным с приведением в решении суда соответствующих мотивом. Более того, указанный расчет сторонами ответчиков не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: