Решение по делу № 2-580/2016 от 14.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика Суфиянова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Гарипову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Гариповым Р.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался в размере, сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита, возвратить сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, со взиманием неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчик нарушил условия кредитного договора, нерегулярно или в недостаточной сумме вносил платежи, неоднократно допускал их просрочку. В связи с нарушением срока возврата кредита, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора банк имеет права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарипов Р.Н. в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует почтовое уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Суфиянов И.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как дом ответчика сгорел, сам находится без работы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Гариповым Р.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался в размере, сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита, возвратить сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, со взиманием неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил условия кредитного договора, нерегулярно или в недостаточной сумме вносил платежи, неоднократно допускал их просрочку. В связи с нарушением срока возврата кредита, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о требовании досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила всего <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиям ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

решение не вступило в законную силу