Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 ~ М-13209/2016 от 09.01.2017



дело № 2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Сухорукова Г.И., представителя ответчика Пащенко Г.Е.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Николая Александровича к ООО «Амурагрокомплекс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурагрокомплекс» с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в структурном подразделении Бурейский участок ООО «Амурагрокосплекс» на основании бессрочного трудового договора с 27.05.2015 года по 30.11.2015 года в должности водителя-экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом). 30.11.2015 года истец был уволен по собственному желанию. Расчетный листок получил 15 декабря 2015 года. За период работы с мая по октябрь 2015 года истцу выплачивались ежемесячная и дополнительная сезонная премии. Из расчетного листка ноябрь 2015 года следует, что Шевченко Н.А. отработал полный месяц, но премия ежемесячная не была начислена и выплачена в размере 8 578 рублей, как и дополнительная премия в размере 11 580 рублей. Также не был выплачен и районный коэффициент и северная надбавка на сумму 4 842 рубля. Директором ООО «Амурагрокомплекс» ВА был издан приказ «О премировании», согласно которому Шевченко Н.А. установлено не начислять и не выплачивать ежемесячную премию за ноябрь 2015 года в размере 50 %, а также дополнительную премию за ноябрь 2015 года в размере 30 %, в связи с увольнением. Премия является частью заработной платы. Приказ о премировании является противозаконным. Кроме того, при приеме на работу директор устно пояснил, что режим работы истцу будет установлен семичасовой рабочий день, с понедельника по пятницу, а в субботу – пятичасовой. По факту истец ежедневно работал более 7 часов за смену, а также привлекался к работам в выходные и праздничные дни. Трудовым договором устанавливалась оплата труда по часовой ставке в размере 25 рублей 03 копеек. После увольнения Шевченко Н.А. стало известно о том, что за весь период работы ему не была выплачена заработная плата за отработанное время в общей сумме 22 426 рублей 89 копеек. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила 47 426 рублей 89 копеек. В связи с тем, что истцу указанные выплаты не были произведены работодателем своевременно, то подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы при увольнении Шевченко Н.А. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Шевченко Н.А. просил взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» задолженность по заработной плате в сумме 47 426 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 года по день вынесения решения суда в сумме 7 400 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец Шевченко Н.А., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении от 21.01.2017 года, заявлений об отложении не представлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в заявлении доводы, дополнительно суду пояснил, что 15.12.2015 года Шевченко Н.А. узнал о нарушении своих трудовых прав. Не обладая специальными юридическими познаниями, 16.04.2016 года истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда. Решением Благовещенского городского суда от 18.05.2016 года в удовлетворения заявления Шевченко Н.А. было отказано, в виду пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанным заявлением. В ноябре 2016 года истец узнал о том, что в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том случае и не выплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с изменением юридических оснований истец обратился в суд 14.12.2016 года. На основании изложенного, пролагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника ООО «Амурагрокомплекса» от 20.05.2015 года, Общество с ограниченной ответственной «Амурагрокомплекса» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в предварительном судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 282/15 от 25.05.2015 года Шевченко Николай Александрович был принят на работу в ООО «Амурагрокомплекс» на должность водителя-экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом).

Факт трудовых отношений между Шевченко Н.А. и ООО «Амурагрокомплекс» в период с 27.05.2015 года года по 30.11.2015 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Шевченко Н.А. с 27 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурагрокомплекс» в должности водителя-экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

По мнению истца, в виду внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса РФ об увеличении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора о не выплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении – до 1 года, истец вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. Шевченко Н.А. узнал о нарушении своих трудовых прав только 15 декабря 2015 года, обратился в суд 14 декабря 2016 года, то есть в установленных законом срок.

Однако часть 2 ст. 392 ТК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», и предусматривающая право работника обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, действует с 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношения, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, требуемые ко взысканию премии за ноябрь 2015 года, а также частично не выплаченная заработная плата за период с мая по ноябрь 2015 года, Шевченко Н.А. работодателем не начислялись.

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, устанавливающей срок обращения в суд три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом выше установлено, что истец с 27 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Амурагрокомплекс», что свидетельствует о том, что Шевченко Н.А. о размере и составных частях фактически выплачиваемой заработной платы узнавал либо должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы. Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за май 2015 года истцу должно было быть известно в июне 2015 года, за июнь 2015 года – в июле 2015 года, за июль 2015 года – в августе 2015 года, за август 2015 года – в сентябре 2015 года, за сентябрь 2015 года – в октябре 2015 года, за октябрь 2015 года – в ноябре 2015 года, за ноябрь 2015 года – в декабре 2015 года, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать по требованию о взыскании заработной платы, премии за май 2015 года – с июня 2015 года и истек в августе 2015 года, за июнь 2015 года – с июля 2015 года и истрек в сентябре 2015 года и т.д.

Между тем, настоящее исковое заявление Шевченко Н.А. подано в суд 14 декабря 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Шевченко Н.А. не имел. Указанные представителем истца обстоятельства, по мнению суда, являются ошибочными и не могут свидетельствовать об обращении Шевченко Н.А. в суд в установленный законом срок.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 14 декабря 2015 года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, период которого определен истцом по требованию о взыскании заработной платы за май–ноябрь 2015 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имел, в связи с чем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Шевченко Н.А. в удовлетворении исковых требований, а также как производных от основного требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевченко Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Амурагрокомплекс» о взыскании заработной платы в размере 47 426 рублей 89 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 7 400 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2017 года.