Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 27.09.2022 по делу № 13-1515/2022 от 18.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                                     27 сентября 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кайгорогодцева В.Ю. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 202 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-934/22 по иску Ломакина * к Кайгорогодцеву * о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановлено:

Исковые требования Ломакина * к Кайгорогодцеву * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кайгорогодцева * в пользу Ломакина * в счет возмещения ущерба 226 984 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кайгорогодцева В.Ю. – без удовлетворения.

18 июля 2022 года ответчик Кайгорогодцев В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г., указал, что при вынесении решения суд исходил из имеющих доказательств, однако схема ДТП составленная инспектором ДПС является не объективной и не соответствует реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кайгорогодцев В.Ю. обратился в ООО «Карбон» с целью проведения независимой экспертизы. Исходя из заключения экспертов, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдением Ломакиным П.К. п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ.

Заявитель Кайгорогодцев В.Ю. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Ломакин П.К. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что представленные Кайгорогодцевым В.Ю. доказательства по смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Кайгорогодцева В.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом доказательств

Разрешая заявление ответчика Кайгорогодцева В.Ю., суд исходит из того, что приведённые им доводы и обстоятельства не могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 14 июля 2022 года.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный главой 42 ГПК Российской Федерации, не может являться скрытой формой их обжалования.

Процессуальных оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

  О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 202 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-934/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░